78RS0002-01-2022-008524-18

Изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-8944/2022 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

С участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 , ФИО7 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО6 и ФИО7 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 в размере по 264541,56 руб. каждому, компенсации морального вреда по 30 000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на представителя 30000 руб., убытки в связи с наймом квартиры 60000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 57,45 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> в срок до 31.12.2021 г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истцы выполнили своевременно в полном объеме, но фактически квартира передана по акту 17.03.2022 г.

Истцы в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.22-25), считала, что размер процентов рассчитан истцами не верно как по периоду, так и применении процентной ставки, в случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в части убытков на съем квартиры просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО6, ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-10). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение –двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (корпус 30), со встроенными помещениями по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2021, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 5221215 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, 14.01.2022 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.27), 17.03.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.5)

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет с 31.12.2021 г. по 17.03.2022.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.12.2021 составляло 8,5%.

Суд принимает во внимание период просрочки, указанный истцами с 01.01.2021 по 17.03.2022г. (всего 76 дней), но с применением процентной ставки 8,5%, что соответствует? 224 860,32 руб. (5221215х8,5/100%/150%х76). ????

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с 11.01.2022 со ссылкой на ст. 193 ГК РФ не принимаются судом, так как в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, однако согласно п. 2.4 ДДУ квартира должна быть передана истцам до 31.12.2021, то есть последним днем передачи квартиры является не 31.12.2021, а 30.12.2021, который является рабочим днем. Суд также обращает внимание на то, что срок исполнения обязательства - это период до которого (в течении которого) ответчик обязуется осуществить свои обязательства, соответственно, является существенным условием договора. Сроки исполнения обязательства устанавливаются в целях защиты прав кредитора и его интересов. В тексте договора стороны установили конкретный срок исполнения обязательств посредством указания конкретной календарной даты (до 31 декабря 2021 г.). Данное условие может быть изменено только соглашением сторон, однако доказательств того, что стороны подписали дополнительное соглашение в указанной части не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами до 150 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцам денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление их нарушенного права.

Доводы ответчика в обоснование снижения неустойки не имеют значения для рассматриваемого спора и уменьшения неустойки в большем размере, так как прямая обязанность застройщика передать квартиру Дольщикам, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, именно на застройщике лежит обязанность по недопущению нарушения прав дольщиков, а в случае нарушения-восстановлению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 80000 рублей (150000 + 10000):2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31.12.2021, однако фактически передан участнику долевого строительства 17.03.2022.

Согласно представленным документам, между ФИО6 . и ФИО3 неоднократно начиная с 30.10.2021 г. заключались договора найма жилого помещения по адресу <адрес>, однако истцы просят взыскать расходы за период с 01.01.2022 в течении 3 мес. по 20000 руб. ежемесячно.(л.д.11-13)

В обоснование фактического проживания в Санкт-Петербурге в спорный период представлена справка из ООО «Полисан» о том, что ФИО7 работает в данной организации (<адрес>) в должности инженера в отделе главного метролога с 25.11.2021 г. (л.д.31), копию трудовой книжки о том, что до 01.11.2021 был трудоустроен в г. Хабаровске (л.д.32-37), получение медицинского заключения от 22.11.2021 с указанием адреса фактического проживания (л.д.41), доказательства приобретения товаров (л.д.42-43), заявление в банк для оформления карты (л.д.44)

Истцы на тот период времени были зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствовало на праве собственности иное жилое помещение в Санкт-Петербурге, в октябре-ноябре совершили переезд из г. Хабаровска в Санкт-Петербург, так как были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и отсутствием у участника долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Определяя сумму убытков, суд принимает во внимание, что расходы за март подлежат взысканию за 17 дней (20000:31х17=10 967,74 руб.), а всего за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 в размере 50967,74 руб.

Доводы ответной стороны о том, что договор найма был заключен ранее, чем наступил срок передачи квартиры, равно как и то, что истец устроен на работу до указанного срока,не принимаются судом, так как требование истцами заявлены по убыткам именно за спорный период. Кроме того первый договор найма был заключен на период до 01.01.2022, что свидетельствовало о намерении истцов освободить квартиру к истечению срока завершения строительства многоквартирного дома ответчиком. Именно ввиду неисполнения обязательств ответчиком в условиях отсутствия определенности относительно фактического срока исполнения обязательств, истцами был заключен новый договор найма квартиры сроком до 28.02.2022 и 31.03.2022 г.

Тот факт, что в договоре найма указаны иные лица ФИО1 и ФИО2 также не является основанием к снижению размера убытков или отказу в их взыскании, так как из договора найма не следует, что арендная плата зависит от количества проживающих лиц, кроме того согласно п. 2.2.10 указанные лица имеют право проживания с нанимателем, но доказательств того, что они проживали не представлено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцами сумма на услуги представителя является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, частичного удовлетворения требований, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5509,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО6 , ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 06.08.2020 за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 80000 руб., расходы на представителя 15000 руб., за найм жилого помещения в размере 50967, 74 руб., а всего 305967 (триста пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.