Приговор по делу № 1-113/2023 от 23.11.2023.

№ 1-113/2023

35RS0022-01-2023-000556-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 23 ноября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 года у ФИО1, находившегося в д. <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,. взяв с собой бензопилу «STIНL MS 180», серийный №, прибыл в <адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Бабушкинского лесничества <адрес>, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), в нарушение положений пункта 9 статьи 29 и статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку древесины, а так же в нарушение статей 3, 4, 5, 33 Правил заготовок древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 06.06.2023 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы «STIHL MS 180», серийный №282387591 совершил незаконную рубку 19 деревьев породы сосна диаметром ствола от 28 до 40 сантиметров общим объемом 12,4 куб.м по цене 271 рубль 62 копейки за 1 куб.м и 12 деревьев породы ель диаметром ствола от 24 до 60 сантиметров общим объемом 11,95 куб.м по цене 245 рублей 16 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 314 888 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлениями Правительства РФ, а именно - пункта 1 приложения № 1 и пунктов 2, 4, 5 приложения № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с учетом применяющегося в 2023 году коэффициента 3, установленного постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, взял принадлежащую ему бензопилу Штиль и из д. <адрес> пошел в сторону <адрес> в лесной массив для незаконной заготовки древесины с целью продажи и получения денежных средств. Заранее ни с кем о приобретении древесины не договаривался. Шел по дороге, ведущей в сторону <адрес> около 700-800 метров, затем повернул вправо, через поле пройдя примерно 300 метров в лесном массиве увидел подходящую для заготовки древесину хвойных пород. В указанном месте имелись также и старые рубки. Заготовлял древесину примерно с 17 часов до 24 часов вместе с трелевкой. Заготовил примерно 25-30 деревьев, чтобы хватило на одну автомашину Урал. Деревья очищал на месте, то есть подготовил их для трелевки, но на сортименты не распиливал. Затем сходил в деревню за трактором Т-40АМ, принадлежащим его матери ФИО7, на котором вытрелевал незаконно заготовленную им древесину на поле, где раскряжевал. В ночное время позвонил водителю Свидетель №1, который работает на автомашине УРАЛ с манипулятором у ИП ФИО17 и договорился о вывозке древесины. Хотел сдать незаконно заготовленную древесину ФИО17. Водителю объяснил место, где находилась древесина, при этом до самого места не доезжал, указал в каком направлении ехать и уехал домой. На месте загрузки не присутствовал. Водитель вывез всю заготовленную им незаконно древесину на базу ИП ФИО17, где был задержан сотрудниками полиции. Свидетель №1 позвонил ему и сообщил об этом. Он позвонил ФИО17 и поехал в <адрес> на его производственную базу. Сотрудникам полиции пояснил, что лес принадлежит ему, заготовлен им незаконно. С него было отобрано объяснение, им написана явка с повинной. Вину других лиц на себя не берет. Гражданский иск признает, намерен возмещать. Ранее мер к возмещению не принял, так как было не понятно, как рассчитан объем древесины. В настоящее время все понятно. Место незаконной рубки показывал следователю ФИО8 и сотрудникам лесхоза при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия, когда производились замеры, не присутствовал. На иждивении имеет двух малолетних детей, участвует в их содержании. Постоянного источника дохода не имеет, имеет временные заработки.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), в связи с имеющимися противоречиями в части времени совершения преступления, показаний ФИО1, следует, что древесину заготовлял примерно в период с 18 часов 30 минут и до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 221-223).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного представителя потерпевшего, а также оглашенными с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО6 пояснила, что в июне 2023 года сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка леса в <адрес>. Освидетельствование незаконной рубки проводил государственный инспектор Свидетель №4 По факту лесонарушения был составлен протокол о лесонарушении, согласно которому незаконно спилено 19 деревьев породы сосна объемом 12,4 куб.м, 12 деревьев породы ель объемом 11,95 куб.м, всего 31дерево, объемом 24,35 куб.м. Ущерб от лесонарушения составил 314880 рублей 00 копеек. Было установлено, что незаконную рубку совершил ФИО1, к которому был предъявлен гражданский иск на сумму ущерба. Дополнительно показала, что на месте лесонарушения Свидетель №4 считал кубатуру незаконно заготовленной древесины с пней, а на автомашине были сортименты, в связи с чем имеется разница в кубатуре. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бабушкинскому району Свидетель №3 отрабатывали оперативную информацию о том, что за д. Проскурнино Бабушкинского муниципального округа, возможно совершается незаконная рубка леса. Вместе с Свидетель №3 они из с.им. Бабушкина приехали в <адрес> и далее поехали по дороге, ведущей в сторону д. Проскурнино, на которой увидели свежие следы предположительно от грузовой автомашины. Данный следы вели со стороны д. Проскурнино. По следам выехали на производственную базу ИП ФИО9 в <адрес> муниципального округа. На базе находилась автомашина Урал с гидроманипулятором и прицепом роспуском груженая древесиной хвойных пород в виде шестиметровых сортиментов. Водитель автомашины Свидетель №1 осуществлял разгрузку древесины при помощи гидроманипулятора в штабель на эстакаду пилорамы. Свидетель №1 пояснил, что древесину вывез по просьбе ФИО1 из лесного массива, расположенного за д. Проскурнино. После этого Свидетель №1 позвонил ФИО16 и попросил привезти документы на лес. Затем пояснил, что документов у ФИО16 не имеется. ФИО16 на базу к ним не приехал. После этого оперуполномоченный Свидетель №3 остался вместе с Свидетель №1 на базе для осуществления охраны автомашины и древесины. Он на автомашине поехал по следам в сторону д. Проскурнино с целью обнаружения места вывозки древесины, то есть для установления места лесонарушения. От производственной базы ИП ФИО9 он поехал по дороге в сторону д. Проскурнино, на которой на всей ее протяженности просматривались следы от автомашины. Он проехал около 12 километров, проехал д. Проскурнино, по следам повернул вправо в поле. Проехав через поле, выехал на погрузочную площадку, где древесина отсутствовала. От площадки вглубь лесного массива уходило два волока. Пройдя по данным волокам, он увидел пни от спиленных деревьев. Стволовые части от спиленных деревьев отсутствовали. После этого о данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, уже было ДД.ММ.ГГГГ. Затем вернулся на базу ИП ФИО9, где ждали приезда сотрудников следственно оперативной группы и сотрудника лесничества. По приезду которых был проведен осмотр места происшествия, начавшийся с осмотра производственной базы, автомашины и древесины, находящейся на автомашине и части древесины которая уже была выгружена с автомашины. В ходе осмотра автомашина и незаконно заготовленная древесина были изъяты. После этого в продолжение проведения осмотра места происшествия, поехали на место незаконной рубки леса. Сотрудником лесничества был проведен замер обнаруженных на месте лесонарушения пней от незаконно спиленных деревьев. На погрузочной площадке были обнаружены следы транспортных средств двух видов. Один с рисунком протектора шин в виде «елочки пешками», а второй в виде «елочки». Какой-либо техники и людей на месте лесонарушения не было. В ходе осмотра были изъяты древеснные срезы с шестиметровых сортиментов с автомашины и со штабеля и срезы с пней на месте лесонарушения. Изъятая автомашина и древесина были переданы на ответственное хранение ФИО9 (т. 1 л.д. 132-134)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 по факту выявления автомашины УРАЛ с незаконно заготовленной древесиной на базе ИП ФИО9, проведении осмотра места происшествия. Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной, которая была написана тем самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. (т. 1 л.д. 135-136).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре и освидетельствовании места незаконной рубки лесных насаждений, выявленного сотрудниками полиции. Осмотр места происшествия начался с производственной базы ИП ФИО9 в <адрес>. На указанной базе находилась автомашина Урал с гидроманипулятором и прицепом роспуском, груженая древесиной хвойных пород. Рядом с данной автомашиной находился штабель с древесиной в виде шестиметровых сортиментов хвойных пород. В ходе осмотра с древесины находящейся на автомашине и в штабеле сотрудниками полиции были изъяты древесные срезы. Далее от производственной базы они поехали по грунтовой дороге в сторону д. <адрес>. На дороге были видны следы предположительно от грузовой автомашины, которые вели в направлении от производственной базы ФИО9 сторону д. Проскурнино. По данным следам они двигались около 11,5 километров, затем повернули вправо в поле. Проехав через поле около 300 метров, выехали на погрузочную площадку, где древесина отсутствовала. От площадки вглубь лесного массива уходило два волока. Пройдя по данным волокам, они обнаружили пни от спиленных деревьев. Так как в данном месте лесорубочных делянок нет, данная рубка является незаконной. На волоках и рядом с ними находились пни от спиленных деревьев породы сосна и ель. Пни были светло желтого цвета, рядом с пнями находились опилки также светло желтого цвета. Корневая система пней не повреждена, полностью находилась в земле. Характер спила на пнях единообразный, в виде ступеньки. Стволовые части от спиленных деревьев на месте лесонарушения отсутствовали, были оставлены только вершинные части и сучья, хвоя на которых зеленого цвета не увядшая. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что древесина в данном месте заготовлялась незадолго до ее обнаружения. Всего на месте лесонарушения им было обнаружено 19 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна, диаметром от 28 до 40 сантиметров и 12 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель, диаметром от 24 до 60 сантиметров. Людей и техники на месте лесонарушения не было. В ходе осмотра сотрудниками полиции с пней от незаконно спиленных деревьев были изъяты древесные срезы. Так же в ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты следы транспортных средств. Находясь на месте лесонарушения он в навигатор занес точку, для определения квартала и выдела места незаконной рубки лесных насаждений. По прибытию на рабочее место перенес данные с навигатора и наложил их на карту, установив, что место лесонарушения расположено в <адрес>. Все составленные документы по факту освидетельствования незаконной рубки лесных насаждений были им направлены в Бабушкинский территориальный отдел государственного лесничества, для дальнейшего направления заявления в ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 101-103)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он временно подрабатывает на производственной базе у ИП ФИО9 в <адрес>. Работает на автомашине Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № и прицепом роспуском, государственный регистрационный знак №. На данной автомашине вывозит древесину из лесорубочных делянок, а так же осуществляет работу на самой производственной базе. Автомашину использует самостоятельно, без дополнительного согласования с ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на производственной базе, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил вывести древесину из лесного массива на базу ФИО17, сказав, что необходимые документы на лес у него имеются, а древесину нужно выгрузить на базе ФИО17. Так же в ходе разговора ФИО16 объяснил ему место, где находится заготовленная им древесина. После этого он на автомашине около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ отправился забирать древесину. От <адрес> поехал по дороге в сторону д. Проскурнино около 12 километров, повернул вправо в поле, проехал еще около 250-300 метров и выехал на погрузочную площадку, на которой находилась древесина хвойных пород в виде шестиметровых сортиментов. Он загрузил древесину на автомашину при помощи гидроманипулятора и поехал на базу ФИО17 в <адрес>, где стал выгружать древесину с автомашины в штабель с древесиной, который лежал на эстакаде пилорамы. В это время на пилораму приехали сотрудники полиции, они представились и попросили документы на лес, который он выгружал. На тот период с автомашины он выгрузил около 13 шестиметровых сортиментов хвойных пород. Остальная древесина находилась на автомашине. Он пояснил сотрудникам полиции, что древесину вывозил по просьбе ФИО1 Позвонив ФИО16, тот пояснил, что документов на лес нет. Сам ФИО16 на базу не приехал. Сотрудниками полиции была изъята автомашина Урал с гидроманипулятором и прицепом роспуском с находящейся на ней древесиной и часть древесины из штабеля, которая была им выгружена с автомашины. О том, что древесина ФИО16 была заготовлена незаконно он не знал. Автомашина и прицеп роспуск, на которой он вывозил древесину принадлежит ФИО9 (т. 1 л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки, переработки и реализации древесины. Для осуществления своей деятельности у него имеется производственная база в <адрес> с пилорамным цехом, деревообрабатывающими станками и различная лесозаготовительная техника. Также он имеет автомашину Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №. Данная автомашина принадлежит ему, но на его имя не зарегистрирована, имеется договор купли-продажи. На данной автомашине водителем работает Свидетель №1, который официально не трудоустроен, так как находится на испытательном сроке. На данной автомашине осуществляет вывозку древесины из лесорубочных делянок и работает на территории пилорамы. Свидетель №1 автомашину использует самостоятельно, без дополнительного согласования с ним. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что его автомашина Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском изъята сотрудниками полиции на производственной базе в <адрес>. Так же Свидетель №1 пояснил, что по просьбе ФИО16 вывозил из лесного массива заготовленную тем древесину и разгрузил ее на его производственной базе. При разгрузке на базу приехали сотрудники полиции. Далее выяснилось, что у ФИО1 документов на древесину не имеется и данная древесина была заготовлена тем незаконно. Он о данном факте ничего не знал, сам ФИО16 к нему с просьбой вывести и приобрести древесину не обращался. Сотрудниками полиции изъята его автомашина Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, и незаконно заготовленная древесина в количестве 60 шестиметровых сортиментов. Автомашина и древесина были переданы ему на ответственное хранение. О том, что Свидетель №1II. использовал его автомашину при вывозке незаконно заготовленной древесины он не знал, если бы знал, то не разрешил бы использовать его автомашину. (т. 1 л.д. 113-118)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОУР Свидетель №2 сообщил по телефону о выявлении за д. <адрес> незаконной рубки леса. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомашина Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, груженая древесиной хвойных пород. Автомашина находится на территории производственной базы ИП ФИО9 в <адрес> Бабушкинского муниципального округа Вологодской области. В ходе осмотра фрагменты рисунка протектора шин передних колес автомашины и задних колес прицепа-роспуска изъяты методом масштабной фотосъемки на 4 цифровых фотоснимка. На автомашине загружена древесина хвойных пород в виде шестиметровых сортиментов. Всего на машине находится 47 шестиметровых сортиментов хвойных пород. В ходе осмотра с двух шестиметровых сортиментов изъяты два среза. Слева от автомашины перед навесом со станком находится штабель с древесиной хвойных пород в виде шестиметровых сортиментов. Часть древесины в данном штабеле помечена в виде черточек черного цвета, часть в виде черточек оранжевого цвета, а у 13 шестиметровых сортиментов в данном штабеле, какие-либо обозначения отсутствуют. Данные отрезы (без обозначений) находятся сверху в штабеле, цвет спила на них светло-желтого цвета. В ходе осмотра с одного из 13 шестиметровых сортиментов из штабеля изъят древесный срез. Указанная древесина изъята. Изъятые срезы с сортиментов с автомашины и с сортимента из штабеля обозначены как «М-1», «М-2», «М-3», упакованы в мешок, который опечатан печатью «Для пакетов №» и снабжен биркой с пояснительным текстом. На земле на производственной базе обнаружен след транспортного средства с рисунком протектора шин в виде «елочки пешками», который изъят методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок. От места нахождения автомашины Урал следы ведут от производственной базы на грунтовую дорогу в сторону д. Проскурнино Бабушкинского муниципального округа. Далее осуществляется движение по данным следам. Следы хорошо просматриваются, не прерываются и не пересекаются на всей протяженности дороги. Проехав от производственной базы около 11,6 километров, след уходит вправо в поле. Проехав через поле около 20 метров обнаружена погрузочная площадка. С грунтовой дороги след транспортного средства, по которому осуществлялось движение, был изъят методом масштабной фотосъемки на 1 цифровой фотоснимок. На погрузочной площадке древесина отсутствует. На площадке обнаружены следы транспортных средств, один в виде «елочки пешками», второй в виде «елочки». Данные следы изъяты методом масштабной фотосъемки на 2 цифровых фотоснимка. От погрузочной площадки вглубь лесного массива уходят два волока, протяженностью около 15-20 метров каждый. На волоках видны следы трелевания (волочения). На волоках и рядом с ними обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев хвойных пород. Пни светло-желтого цвета. Характер спила единообразный, в виде ступеньки. Корневая система пней не повреждена, полностью находится в земле. Всего на месте лесонарушения обнаружено 19 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна диаметром от 28 до 40 см, и 12 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель диаметром от 24 до 60 см. В ходе осмотра с трех пней на месте лесонарушения изъяты срезы, обозначены как «Н-1», «Н-2», «Н-3», упакованы в мешок, опечатаны печатью «Для пакетов №» и снабжены биркой с пояснительным текстом. Стволовые части от спиленных деревьев на месте лесонарушения отсутствуют, оставлены только вершинные части и сучья, хвоя на которых зеленого цвета не увядшая. Участвующий в осмотре представитель лесничества на месте лесонарушения занес в навигатор точку для определения местонахождения места лесонарушения. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак № и незаконно заготовленная древесина в количестве 60 шестиметровых сортиментов хвойных пород, которые переданы на хранение ФИО9 (т. 1 л.д. 4-16);

- заявлением начальника Бабушкинского территориального отдела государственного лесничества ФИО10, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в квартале <адрес> выявлена незаконная рубка леса объемом 24,35 куб.м. Сумма ущерба составила 314 888 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 18);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, таксационным описанием квартала, справками Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об объеме незаконно заготовленной древесины и ее пятидесятикратной стоимости, ведомостью перечета пней срубленных деревьев, схемой места рубки, согласно которым на месте лесонарушения в <адрес> незаконно спилено 19 деревьев породы сосна объемом 12,4 куб.м, 12 деревьев породы ель объемом 11,95 куб.м. Ущерб от незаконной рубки деревьев с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости составил 314 888 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 19,20,21,22,24);

- справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии делянок в <адрес>. (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр древесных срезов «М-1», «М-2», «М-3» и «Н-1», «Н-2», «Н-3», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 36-43,44);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят колесный трактор Т-40АМ без государственного регистрационного знака, при помощи которого он вытрелевывал незаконно заготовленную им древесину с места лесонарушения на погрузочную площадку. Трактор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 74-76,77-83,84);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъята и осмотрена бензопила «Штиль МС-180» серийный № с цепью и шиной, при помощи которой ФИО1 в лесном массиве незаконно заготовлял древесину. Бензопила признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 89-91,92-96,97);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и ведомостями перечета сортиментов, согласно которым у свидетеля ФИО9 произведена выемка автомашины Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № и прицепа-роспуска, государственный регистрационный знак № и древесины породы ель в количестве 60 шестиметровых сортиментов. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, передана на хранению ФИО9 Постановлением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовленная древесина в количестве 23 шестиметровых сортиментов породы сосна объемом 9,552 куб.м и 37 шестиметровых сортиментов породы ель объемом 9,728 куб.м передана для реализации в ТУ <адрес>. (т. 1 л.д. 120-122,123-129,130,131,167-138);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в лесном массиве на удалении 1 километра от д. Проскурнино Бабушкинского муниципального округа при помощи бензопилы «Штиль 180» незаконно спилил древесину хвойных пород около 30 штук. (т. 1 л.д. 64-72)

Подсудимый ФИО1 в суде показания и действия, совершенные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому древесный срез «Н-1» с пня дерева, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе <адрес> Бабушкинского лесничества, и древесный срез «М-1», изъятый в ходе осмотра места происшествия с одного из шестиметровых сортиментов, груженых на автомашине Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, обнаруженной на производственной базе ИП ФИО9 в <адрес>, ранее составляли единой целое. Древесный срез «Н-2» с пня дерева, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, и древесный срез «М-2», изъятый в ходе осмотра места происшествия с одного из шестиметровых сортиментов, груженых на вышеуказанной автомашине Урал, ранее составляли единой целое. Древесный срез «Н-3» с пня дерева, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, и древесный срез «М-3», изъятый в ходе осмотра места происшествия с одного из шестиметровых сортиментов, груженых на автомашине Урал, ранее составляли единой целое. (т. 1 л.д. 141-147);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа транспортных средств - фрагменты беговых дорожек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности шин, их оставивших. Для идентификации конкретной шины транспортного средства данные следы не пригодны. След № (файл с именем «5.jpeg») мог быть оставлен протектором шины (файл с именем «3.jpcg»), так и другим протектором шин, имеющим аналогичные форму, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора и не оставлен протекторами шин (файлы с именем: «l.jpeg», «2.jpeg», «4.jpcg», «image№.jpeg», «image№- 7. jpeg», «image№. jpeg» и «image№. jpeg». След № (файл с именем «6.jpeg») мог быть оставлен протектором одной из шин (файлы с именем: «l.jpeg», «2.jpcg» и «4.jpeg»), так и другим протектором шин, имеющим аналогичные форму, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора и не оставлен протекторами шин 9 файлы именем: «3.jpeg», «image№.jpeg», «image№.jpeg», «image-13-06-23-04-5 3-8. jpeg» и «image№- 9. jpeg»). След № (файл с именем «7.jpeg») мог быть оставлен протекторами шин (файл с именем «image№.jpeg»), так и другим протектором шин, имеющим аналогичные форму, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора и не оставлен протекторами шин (файлы с именем: «l.jpeg», «2.jpeg», «3.jpeg», «4.jpeg». «imagc№.jpeg», «image№.jpeg» и «image№- 9.jpeg»). След № (файл с именем «8.jpeg») мог быть оставлен протекторами шин (файлы с именем: «l.jpеg», «2.jpeg» и «4.jpeg»), так и другим протектором шин, имеющим аналогичные форму, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора и не оставлен протекторами шин (файлы с именем: «3.jpeg», «image№- 6.jpeg», «image№.jpeg», «image№.jpeg» и «image№.jpeg»). (т. 1 л.д. 153-162);

- явкой с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 52, 225);

- исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент лесного комплекса Вологодской области просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 314 888 рублей (т. 1 л.д. 105).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о принадлежности трактора Т-40АМ без государственного регистрационного знака, его матери ФИО7, допустимых доказательств указанных доводов подсудимым суду не представлено, напротив факт принадлежности указанного транспортного средства подсудимому подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228). Отсутствие постановки на регистрационный учет транспортного средства в органах регистрации, не свидетельствует об обратном. Указанный договор недействительным не признан, никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Доводы подсудимого суд расценивает как избранную линию защиты.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в квартале 2 выдел 18 лесов колхоза «Победа» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, что не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, справкой об отсутствии делянок в указанных квартале и выделе.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, транспортных средств в собственности не имеет, автомашина ЧЕРИ, государственный регистрационный знак <***>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, владельцем огнестрельного оружия не является, на учете в ОЗН по <адрес> не состоит, пособия по безработице не получает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 52,225), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, указав на место незаконно заготовленной им древесины (пункт «и»), наличие малолетних детей (пункт «г»). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая отсутствие постоянного места работы и нестабильные заработки у подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 314888 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Гражданский иск в сумме 314 888 рублей признан подсудимым. Исковые требования подлежат удовлетворению, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащую ФИО1

Согласно материалам дела, указанное постановление суда не исполнено, протокол ареста транспортного средства не составлялся, в связи с отчуждением ФИО1 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по договору-купли продажи (т. 1 л.д. 224). Автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание отсутствие фактической возможности исполнения судебного постановления, арест, наложенный постановлением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ЧЕРИ, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта 1 «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228) трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимому ФИО1, использовался им при трелевке незаконно заготовленной древесины, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Факт принадлежности подсудимому бензопилы «STIIIL MS 180» серийный №, используемой им при спиливании деревьев, то есть совершении незаконной рубки деревьев, подтверждается его признательными показаниями.

Обстоятельств того, что указанные предметы используются подсудимым в качестве основного источника средств к существованию, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного знака, бензопила «STIIIL MS 180» серийный №, принадлежащие подсудимому ФИО1 подлежат конфискации в доход государства как орудия преступления.

В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства составляют оплата труда адвоката ФИО12 по назначению суда в сумме 9266 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного места работы и дохода, суд считает возможным процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабушкинского муниципального округа Вологодской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 314 888 рублей.

Отменить арест, наложенный постановлением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ЧЕРИ, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Вещественные доказательства: оптический диск VS DVD-RW 4.7 GB 120 MIN 4х с цифровыми фотоснимками хранить при материалах уголовного дела; древесные срезы уничтожить; колесный трактор Т-40АМ, без государственного регистрационного знака переданный на ответственное хранение ФИО1, бензопилу «STIIIL MS 180» серийный № конфисковать, как орудия преступления; автомашину Урал с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак №, и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у ФИО9 на производственной базе в <адрес>, оставить по принадлежности владельцу ФИО9

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления – незаконно заготовленную древесину породы ель в количестве 23 шестиметровых сортиментов общим объемом 9,552 куб.м и породы сосна в количестве 37 шестиметровых сортиментов общим объемом 9,728 куб.м, находящуюся на хранении у ФИО9 на территории его производственной базы в <адрес>, переданную для реализации ТУ Росимущества Вологодской области с перечислением вырученных от реализации денежных средств на счет УМВД России по Вологодской области, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», обратить в собственность Российской Федерации, передав в ТУ Росимущества Вологодской области.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

.

Судья: Е.С. Варлова