УИД:78RS0023-01-2021-010632-34 КОПИЯ
Дело № 2-2703/2022 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольская Н.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр мигрантов» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что между ним и ООО «Турпроектгрупп» заключен договор возмездного оказания услуг № 9539 от 20.12.2020, в соответствии с которым последний должен был оказать ему услуги консультативного характера в области миграционного законодательства по содействию в подготовке документов на разрешение на временное пребывание, вид на жительство, гражданство с сопровождением на подачу в УВМ, стоимостью 70 000 руб. Далее дополнительным соглашением к договору была изменена общая стоимость оказанных услуг на 110 000 руб. Истец оплатил услуги на общую сумму 230 000 руб. До настоящего времени договор со стороны исполнителя не исполнен. В дальнейшем исполнитель поменял назначение на ООО «Единый Центр Мигрантов». 03.09.2021 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора, ответа не последовало. На основании чего истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу 230 000 руб., уплаченных по договору, 41 900 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 128 800 руб. – неустойка, штраф.
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 20.12.2020 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Единый центр мигрантов» (ранее ООО «ТурПроектГрупп», ОГРН <***>) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 9539.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультативного характера в области миграционного законодательства Российской Федерации, связанные с процессами, в том числе, получение разрешения на временное пребывание, вид на жительство; приобретение гражданства Российской Федерации; оформление/переоформление трудового патента, оформления разрешения на работу; содействие в постановке иностранного гражданина на миграционный учет; перечень услуг исполнитель определяет из приложения № 1 (прайс) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, составленной по форме согласно приложению № 2 к договору (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.6 договора основанием для окончания отношений сторон по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленному по форме, определенной в приложении № 3 к договору.
В силу п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех договорных обязательств.
В момент подписания договора истец оформил заявку на оказание услуги по содействию в подготовке документов на разрешение на временное проживание, вид на жительство, гражданство с сопровождением на подачу в УВМ (040), внес сумму аванса в размере 70 000 руб. (приложение к договору № 2).
Дополнительным соглашением стороны внесли изменение в части стоимости услуги (040), определив размер 110 000 руб.
Денежную сумму в размере 110 000 руб. истец внес в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9539 от 20.12.2020 на сумму 70 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9539 от 22.12.2020 на сумму 40 000 руб.
Также в рамках указанного договора истцом была внесена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.01.2021.
Дополнительно по требованию ответчика истцом были переведены денежные средства на личный банковский счет ФИО3: 15.07.2021 в сумме 60 000 руб., 09.06.2021 в сумме 10 000 руб., 23.07.2021 в сумме 20 000 руб., а всего 90 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции Сбербанк онлайн.
Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что ФИО3 является бухгалтером организации ответчика, а также, что перевод истцом денежных средств в общей сумме 90 000 руб. на её банковский счет был осуществлен в счет оплаты заключенного между сторонами договора от 20.12.2020.
Истцу была выдана персональная карта мигранта, в которой указано, что истцу оказаны следующие услуги: анализ пакета документов, формирование заявки на проверку по базе данных в юридический отдел, первичная консультация по имеющимся документам и дальнейшим действиям, заключение договора.
Требованием от 03.09.2021 истец уведомил о расторжении договора, поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, просил вернуть ему уплаченную денежную сумму по договору в размере 230 000 руб.
Заявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ответчик не оказал истцу никаких услуг по договору от 20.12.2020.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с требованиями истца, указав, что услуги ему оказаны, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что истцу была оказаны первичная консультация. Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены расценки за оказание тех или иных услуг, с учетом принципа разумности, объема, качества и количества оказанных юридических услуг ответчиком в пользу истца подлежит взысканию сумма на общую сумму 1 500 руб. за консультирование истца с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Санкт-Петербурга.
Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, поскольку ответчиком до сих пор взятые на себя обязательства не исполнены, предусмотренный пунктом 2.6 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан, то договор считается расторгнутым, а у ответчика возникло обязательство по возврату истцу, уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу в размере 228 500 руб. (230 000 руб. – 1 500 руб. (первичная консультация) в силу закона, поскольку услуги по договору фактически являются не оказанными в полном объеме. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения иных расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком суду не представлено.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения им договора от 20.12.2020 года в полном объеме суду не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору частично, в размере 228 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что 03.09.2021 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в предусмотренный в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не выполнил требования истца, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 14.09.2021 по 08.11.2021 в размере 128 800 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически обоснованным.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части невыполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному договору, повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер в 50 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 183 650 руб. (228 500 руб.+ 128 800 руб.+ 10 000 руб./2).
Оснований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 073 руб., взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Единый центр мигрантов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 228 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 128 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 183 650 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Единый центр мигрантов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 073 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ