Гр. дело № 2- 1436/2025

УИД 68RS0013-01-2025-001757-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Саблина О.В.,

представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление – ФИО2,

прокурора прокуратуры г.Мичуринска Лисуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внесений изменений формулировки увольнения в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внесений изменений формулировки увольнения в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом АО «Транснефть-Дружба» *** от 24.03.2016 он был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтного участка «Никольское-1». С 21.07.2025 по 23.07.2025 он исполнял свои трудовые обязанности, находясь в командировке на нефтеперекачивающей станции Лубна. 23.07.2025 в соответствии с приказом *** он был отстранен от работы 23.07.2025 с 13 часов 32 минут до 17 час. 12 минут. По причине нахождения на работе в состоянии опьянения. Согласно приказа АО «Транснефть-Дружба» *** от 05.08.2025 он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, так как данное нарушение не совершал, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось пройти и соответственно не проводилось. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2025 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил суд восстановить пропущенный месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 23.07.2025 он был в командировке и покинул станцию, так как у него болела спина. Утром, около 09 часов 30 мнут, когда он заходил на станцию, он дышал в алкотестер. Со станции выходил на обед, и затем в 14 час. 30 мин. ушел совсем. 05.08.2025 ему предоставили приказ на увольнение, копию приказа ему не выдали. В этот же день 05.08.2025 он получил трудовую книжку. Ранее с работодателем у него был конфликт по фиктивному больничному, он выиграл суд. Заявление по собственному желанию он не писал. Он проживает с женой и ребенком, его заработная плата составляла 65-70 тыс. рублей. После увольнения он уехал на заработки в г.Санкт-Петербург, в вязи с чем им был пропущен срок для предъявления иска в суд. При этом пояснил, что подтверждающие документы, что он работал там, у него отсутствуют. Просил восстановить пропущенный месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Саблин О.В. просил удовлетворить исковые требования истца. Пояснил, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена, направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выдавалось и его пройти ФИО1 не предлагалось. Запись об увольнении по таким основаниям не дает возможность истцу устроиться на хорошую работу. Кроме того приказы об отстранении от работы и прекращении трудового договора не были подписаны руководителем.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление – ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что нахождение ФИО1 в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, актом об отказе ознакомления с актом о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, приказом об отстранении работника от работы. Каких-либо полномочий к понуждению работника пройти медицинское освидетельствование у работодателя не имелось. Считает, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку были соблюдены все требования законодательства РФ о расторжении трудового договора. Кроме того просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что на основании приказа АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление *** от 24.03.2016 ФИО1 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ремонтного участка «Никольское-1» с 24.03.2016 года на неопределенный срок.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление о переводе работника на другую работу *** от 18.03.2024 ФИО1 с 18.03.2024 года переведен на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ремонтного участка «Никольское-1» на неопределенный срок.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление ***-к/к от 17.07.2025 о направлении работника в служебную поездку ФИО1 с целью сварочно-монтажных работ был направлен в Липецкую область 833 км МН «Куйбышев-Унеча-2» НПС Лубна сроком с 20.07.2025 года по 25.07.2025 года.

Из акта о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного (наркотического, токсического или иного) опьянения от 23.07.2025 года следует, что 23.07.2025 года в 13 часов 32 минуты ФИО1 находился на своем рабочем месте в рабочее время с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он категорически отказался. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя, выраженное дрожание пальцев рук, резкое покраснение кожных покровов лица, бессвязная речь, расширенные зрачки, пошатывающаяся походка. На предложение дать письменное объяснение по факту появления на работе с признаками алкогольного опьянения, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил отказом.

Из акта об отказе ознакомления с актом от 23.07.2025 о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного (наркотического, токсического или иного) опьянения следует, что ФИО1 23.07.2025 года в 13 час. 35 мин. Было предложено ознакомиться с актом о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного (наркотического, токсического или иного) опьянения от 23.07.2025 года, а также дать письменные пояснения по факту появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от ознакомления под подпись с указанным актом, а также от дачи письменного объяснения по факту появления с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте 23.07.2025 и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление *** от 23.07.2025 ФИО1 был отстранен от работы 23.07.2025 с 13 час. 32 минут до 17 час. 12 мин.

05.08.2025 заместителем начальника управления по персоналу и общим вопросам АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту появления на работе с признаками алкогольного опьянения 23.07.2025 на НПС «Лубна» АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление. Письменные объяснения ФИО1 дать отказался.

В связи с данным отказом 05.08.2025 года заместителем начальника управления по персоналу и общим вопросам АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление был составлен акт об отказе ФИО1 предоставления письменного объяснения.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» *** от 05.08. 2025 ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического или иного) опьянения, согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по МРУ ОАО «МН «Дружба» трудовая книжка ФИО1 получена 05.08.2025.

Согласно представленному, представителем ответчика, направления от 23.07.2025 на медицинское освидетельствование на имя главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» начальник управления АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление просит провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлении факта употребления алкоголя и наркотических средств в отношении работника ФИО1 При этом оплата гарантируется.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.Г. показала, что является супругой ФИО1 С командировки его привезли родители, у него болела спина, ему делали укол. 05 августа он уехал в г.Санкт-Петербург на заработки. Официально устроится не может, так запись в трудовой книжке не хорошая. Уезжал он на два месяца, при этом он приезжал домой, делал операцию на щеке, помогал по огороду, деньги привозил. В конце августа он был дома. Когда он вернулся из командировки, признаков алкогольного опьянения она у него не заметила.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.С. показал, что ФИО1 находиться у него в подчинении, он неоднократно был замечен в употреблении алкоголя, ему делали замечания, он обещал закодироваться. 23.07.2025 они были в командировке, в данный день ФИО1 дежурил по городку. Около 11 часов он пошел в магазин за водой, ему встретился ФИО1 с 1,5 л. бутылкой пива, он ему сказал, что это квас. В магазине продавец подтвердила что он покупал пиво. Его также увидел Г.И.Л., который его предупредил, что пойдет на освидетельствование. Он мастеру сказал, чтобы тот проверил ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался, приехала машина, чтобы отправить его на медицинское освидетельствование, собирались везти в Мичуринск. Составили акты об отстранении, направлении на медицинское освидетельствование. На станции есть алкотестер, он не пошел. От всех подписей ФИО1 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Д.Ю. показал, что 23.07.2025 его отправили на станцию «Лубна», сказали забрать ФИО1 для медицинского освидетельствования. Его посадили в машину, составляли акты, затем Ф.С.А. и Г.Д.С. предложили пройти ему освидетельствование на месте и затем его ФИО3 отпустил. ФИО1 должен был отвезти на освидетельствование в г.Мичуринск, а затем домой. На станции он пробыл с 13 часов до 14 часов.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты обнаружения – 23.07.2025.

При проверке законности увольнения работника на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 23.07.2025 года заместителем начальника управления по эксплуатации Г.И.Л., в присутствии начальника ремонтного участка «Никольское-1» центральной ремонтной службы Г.Д.С., мастера ремонтного участка «Никольское-1» центральной ремонтной службы Ф.С.А., обнаружено, что в 13 часов 32 минуты ФИО1 находился на своем рабочем месте в рабочее время с признаками алкогольного (наркотического, токсического или иного) опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он категорически отказался. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя, выраженное дрожание пальцев рук, резкое покраснение кожных покровов лица, бессвязная речь, расширенные зрачки, пошатывающаяся походка. На предложение дать письменное объяснение по факту появления на работе с признаками алкогольного опьянения, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил отказом.

Кроме того 23.07.2025 составлен акт об отказе ознакомиться с актом о появлении работника на рабочем месте с признаками алкогольного (наркотического, токсического или иного) опьянения от 23.07.2025 года.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление *** от 23.07.2025 ФИО1 был отстранен от работы 23.07.2025 с 13 час. 32 минут до 17 час. 12 мин.

С 24.07.2025 г. по 04.08.2025 г. истец находился на листке нетрудоспособности.

Доводы стороны истца о нарушении порядка процедуры медицинского освидетельствования отклоняются судом, поскольку состояние алкогольного опьянения, как основание прекращение трудового договора, может быть подтверждено совокупностью иных доказательств: объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника, показаниями свидетелей, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме указанных выше документов факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также направлением начальника управления АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление от 23.07.2025 на медицинское освидетельствование на имя главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», согласно которого просит провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлении факта употребления алкоголя и наркотических средств в отношении работника ФИО1

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г.Д.С. и В.Д.Ю., которые являются последовательными, согласуются друг с другом и представленными суду документами.

Доводы истца о том, что свидетели находятся в трудовых отношениях с работодателем (ответчиком) и зависимы от работодателя, а потому их показания недостоверны, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены.

Показания свидетеля С.А.Г., не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих состояние опьянения у истца, поскольку из ее показаний следует, что она состоит в законном браке с истцом и является заинтересованным лицом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей - сослуживцев) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности являются достаточными и с достоверностью подтверждают факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, доказательств незаконности действий работодателя, нарушения процедуры увольнения и прав работника при расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям в виде пренебрежения требованиям безопасности на территории опасного производственного объекта, ставя под угрозу собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других работников.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того пропуск срока обращения является основанием отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что истец обратился за пределами установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - спустя более одного месяца со дня получения копии приказа об увольнении, получения трудовой книжки.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по МРУ ОАО «МН «Дружба» следует, что трудовая книжка ФИО1 получена 05.08.2025.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 06.10.2025.

Доказательств, что в отношении ФИО1 в рассматриваемый период действиями ответчика сложились обстоятельства, исключающие его своевременное обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, суду не представлено.

Довод ФИО1, о том, что в установленный законом срок с требованием о признании приказа об увольнении незаконным он не обратился, так как не имеет юридического образования, неофициально работал в г.Санкт-Петербурге, судом не может быть признан уважительной причиной при наличии которой пропущенный срок обращения в суд с заявленными требованиями подлежит восстановлению.

В целом фактических обстоятельств для восстановления срока обращения в рассматриваемом случае не имеется.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением рассматриваемого трудового спора удовлетворению не подлежит.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также отсутствия заявления на увольнение по собственному желанию, суд не находит оснований для признания незаконным приказа об увольнении, обязании внесений изменений формулировки увольнения в трудовую книжку. При отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское районное управление о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внесений изменений формулировки увольнения в трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Гриднев