Дело № 2-950/2022

УИД 33RS0005-01-2022-001138-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «2» августа 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района (далее по тексту – МУП «АТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и Н. с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 117037 руб. 54 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Н. прекращено, ввиду отказа истца от иска .

С учетом неоднократных уточнений МУП «АТС» просило взыскать с ФИО1 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90371 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16832 руб. 03 коп., а также возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 4753 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что МУП «АТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Александрова с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации муниципального образования г.Александров от 5 октября 2015 г. Между МУП «АТС» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адресу: . Поскольку своевременная и полная оплата предоставляемой МУП «АТС» тепловой энергии ответчиком не производилась, образовалась задолженность. По заявлению МУП «АТС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по ходатайству ответчика отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, МУП «АТС» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель МУП «АТС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МУП «АТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала по изложенным основаниям, поясняла, что расчет задолженности ответчика произведен с учетом заявленного им срока исковой давности, мировое соглашение о погашении задолженности с ответчиком достигнуто не было.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, настаивал на необходимости заключения мирового соглашения, представил письменные возражения . Полагал, что обращение в суд с настоящим иском вызвано личной неприязнью к нему со стороны МУП «АТС», которое в нарушение закона до обращения с иском в суд не соблюдает претензионный порядок. Просил учесть незаконное выставление счетов для оплаты горячего водоснабжения и отопления со стороны ООО «ЕРИЦ Владимирской области». Ссылаясь на постановление администрации Владимирской области от 6 июня 2014г. №584 об установлении регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 процентов, ответчик ФИО1 указывал на завышение платы рассматриваемой коммунальной услуги и просил учесть, что он не трудоустроен, доход его семьи складывается из заработной платы супруги, которая составляет 10-12 тысяч руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры по адресу:

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик ФИО1 и его супруга н..

В п.1 ст. 540 ГК предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АТС» и ФИО1 заключен публичный договор теплоснабжения, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение по адресу:

За указанный в иске период МУП «АТС», будучи ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), в соответствии с условиями договора поставило ответчику тепловую энергию по вышеуказанному адресу, при этом в отношении рассматриваемого жилого помещения образовалась задолженность оп оплате полученной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90371 руб. 44 коп.

Информацией об установке в жилом помещении ответчика индивидуальных приборов учета в отношении отопления и горячего водоснабжения суд не располагает.

Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически правильным, произведенным по утвержденным в установленном порядке тарифам и нормативам, исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан в отношении услуг по горячему водоснабжению и исходя из площади квартиры в отношении услуги по отоплению .

Ответчиком правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена.

При расчете задолженности истцом обоснованно учитывались платеж, произведенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в размере 5000 руб. и поступившие от него на депозитный счет судебных приставов 21650 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, ФИО1 внес на счет МУП «АТС» ДД.ММ.ГГГГг. – 5100 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. – 5050 руб. , которые должны быть учеты в расчете его задолженности при вынесении решения суда по настоящему делу.

Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 80221 руб. 44 коп. (90371 руб. 44 коп. – 10150 руб.).

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений постановления администрации Владимирской области от 6 июня 2014г. № 584 об утверждении регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату коммунальных услуг основаны на неправильном понимание закона. Указанное постановление принято и применяется для расчета субсидий на оплату коммунальных услуг и не влияет на установление тарифа на эти услуги.

Претензионный порядок разрешения настоящего спора законом не установлен, поэтому оснований для применения положений абз.2 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Выставление ответчику счетов на оплату горячего водоснабжения и отопления от имени ООО «ЕРИЦ Владимирской области» не может влиять на его обязанность по оплате этих коммунальных услуг.

Между МУП «АТС» (принципал) и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» (агент) на спорный период были заключены агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых принципал поручил агенту от своего имени, за счет и в интересах принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету платы за предоставленные абоненту (физическому лицу – собственнику жилого помещения, которому оказываются принципалом услуги) услуги .

В тоже время ФИО1, без учета вышеуказанных счетов, производил оплату коммунальных услуг в МУП «АТС», что было учтено последним.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению в рассматриваемый период материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В силу изложенного, исходя из того, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг, требования МУП «АТС» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 80221 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за коммунальные услуги, требование о взыскании с него пени основано на законе.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии к оплате ответчику ФИО1 начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16832 руб. 03 коп. Расчет пени арифметически верен и произведен в соответствии с положениями закона, с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 424 и от 26 марта 2022г. № 474.

Суд считает возможным применить положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика и его семейные обстоятельства в период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 16832 руб. 03 коп. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пп.21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3444 руб. (государственная пошлина рассчитана с суммы 112203 руб. 47 коп. (16832 руб. 03 коп. + 95371 руб. 44 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования МУП «АТС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80221 руб. 44 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3444 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.