Решение по делу № 2-3619/2022 от 10.05.2023 - о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Дело № (2-3619/2022)

УИД 39RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО1 находится квартира по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ответчику принадлежит меньшая доля в квартире, равная ? доле от общего имущества, она на 100% использует квартиру для собственного проживания, единоличного использования и распоряжения. С момента ее вступления в собственность ФИО1 ключи от квартиры ей не передавала, в квартиру ее не пускает. Единолично пользуясь квартирой, в которой она проживает совместно с супругом ФИО2, ФИО1 оплачивает только коммунальные услуги, выплачивать компенсацию за пользование долей истца отказывается, также, как и выкупить ее долю. В 2019 году для прекращения спора по квартире ей предлагалось продать ? доли ниже рыночной стоимости за 1 000 000 рублей, однако последняя на это не согласилась. Продать свою долю истцу она также отказывается. Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, а также на то, что она как собственник доли в спорной квартире с сентября 2018 года полностью лишена возможности ею пользоваться, чем нарушаются ее права собственника, решением по ранее рассмотренному Ленинградским районным судом <адрес> гражданскому делу №-3172/2021 в удовлетворении ее требований о вселении и обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением в спорной квартире ей было отказано, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию за пользование ее долей в квартире в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей, компенсацию за пользование ее долей в размере ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что ФИО2 она зарегистрировала по просьбе ФИО1 в спорной квартире временно до 2020 года, никакого соглашения о пользовании квартирой с ответчиками не имеется, в настоящее время она лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордерам – ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что истец лично зарегистрировала ФИО2 в спорной квартире, последний проживает в ней на основании заключенного с ней договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение истцом было предоставлено для постоянного проживания соразмерно ее доле на условиях оплаты коммунальных услуг. ФИО1 пользуется своей долей в спорной квартире. Проведенная истцом оценка размера компенсации объективно не подтверждена, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, признать в действиях истца, длительное время нарушающей права ответчиков, злоупотреблением правом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения, согласно которым ? доли истца в спорной квартире были переданы ответчикам добровольно на безвозмездной основе с условием оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, данное условие выполняется, доказательством безвозмездной передачи является факт регистрации его в спорной квартире по заявлению истца. До настоящего времени ему никаких претензий по порядку пользования квартирой не поступало.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, согласно которым с требованиями иска она не согласна, ? доли в квартире были переданы ответчикам на безвозмездной основе ее племянником ФИО9, который не проживал в данной квартире, не пользовался ею, но получил право собственности на ? ее доли по наследству. О том, что он подарил свою долю ФИО10, он ей не сообщал, о данном обстоятельстве она узнала накануне судебного разбирательства по иску ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (чч.1,2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно чч. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле.

Применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения, исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерно доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст.9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из ч.1 ст. 56 ГПК РФ усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец является на праве общей долевой собственности собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый №, в размере 3/4 доли в праве на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в дело. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым сособственником данной квартиры в размере ? доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного судак <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №-3172/2021 по иску ФИО10 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обозревавшимся в ходе рассмотрения настоящего дела, также установлено, что ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение является ФИО1 Право собственности ФИО10 возникло на основании договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает и не проживала. Имеет регистрацию и фактически проживает в <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве долевой собственности 15/30 и 3/30 доли в праве, в названной квартире ФИО10 проживает с дочерью в отдельной комнате, другую комнату занимает ФИО6 Из пояснений ФИО10 суду следовало, что она неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, но ее не пускали, ключей от квартиры не предоставили. При этом из первоначального искового заявления, переписки сторон следовало, что фактически у истца имеется намерение не вселиться в квартиру, а продать квартиру, распределить денежные средства соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что ФИО10 не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств (нуждаемости, сложившегося порядка пользования), позволяющих вселить истца в квартиру и установить порядок пользования спорным жилым помещением. ФИО10 в квартиру никогда не вселялась и не проживала, в квартире проживает ФИО1 со своим супругом, в квартире имеется сложившийся порядок пользования между ФИО1 и ее супругом. У ФИО10 в собственности имеется два других жилых помещения по адресам: <адрес>, и <адрес>, препятствий в пользовании которыми не подтверждены. Поскольку в спорной квартире только одна комната и не имеется возможности каждому собственнику выделить соразмерную его доле в праве часть жилого помещения, освобождение части жилого помещения соразмерно доле истца, не может быть признано соответствующим интересам другого собственника. Также, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в силу изложенного выше, а также в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено, судом не добыто. Фактически сторонами длительное время обсуждались условия продажи квартиры, а не возможность пользования истцом квартирой. При этом суд заключил, что ФИО10 не лишена возможности договариваться с ФИО1 об установлении порядка пользования квартирой по соглашению с нею либо о продаже доле. В иске ФИО10 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Вопреки суждению представителя ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом, не обращалась с иском об определении порядка пользования данной квартирой, судебной коллегией при пересмотре вышеуказанного решения указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является однокомнатной квартирой, в связи с чем жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире.

В жилом помещении отсутствует возможность предоставления истцу в пользование, соразмерно ее доле в праве, изолированной комнаты, в жилом помещении ФИО10 не нуждается, тогда как для ответчика и его супруга спорная квартира является единственным местом жительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отметила, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению, как отметил суд апелляционной инстанции, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств достижения между собственниками спорного имущества соглашения о порядке владения и пользования им стороной ответчиков в дело не представлено. Суд также учитывает, что истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, совместно с ними не проживала и не проживает, отношений с ними не поддерживает.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный в дело безвозмездный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в регистрирующий орган для постановки на регистрационный учет по месту жительства ответчика ФИО2, заключенный между истцом и ФИО2 сроком на один год с условием оплаты за пользование коммунальными услугами, без условия его пролонгации, а равно заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2 и его регистрации в спорной квартире, поданное в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в отсутствие иных доказательств, указывающих на продление договора найма на данных условиях, об обратном не свидетельствует и доводы истца в указанной части не опровергает.

То обстоятельство, что истец написала заявление о регистрации и вселении супруга сособственника квартиры ФИО1 - ФИО2 не умаляет предоставленное ей вышеизложенными нормами право требования выплаты компенсации за пользование ее долей с ФИО1, которая является собственником меньшей доли в праве на квартиру в размере ?, однако использует жилое помещение полностью в целях проживания только ее семьи.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, подтверждаются доводы истицы о том, что она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, проживать в ней и извлекать выгоду из принадлежащего ей имущества, а ответчик ФИО1 и ее супруг ФИО2 являются единственными лицами, которые проживают в спорной квартире, и, как следствие, пользуются всем жилым помещением, ввиду чего суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчика ФИО1, как сособственника спорного имущества, выплаты ей соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

При установленных обстоятельствах выгода ответчика ФИО1 заключается в использовании всего имущества (всей квартиры), в том числе и долей истицы для своего проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, занимая для проживания совместно со своим супругом всю площадь квартиры, необоснованно сберегает в свою пользу, в том числе, стоимость арендной платы за принадлежащую истице долю в праве собственности на указанную квартиру.

Компенсация, установленная п.2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Соблюдение баланса в каждом конкретном случае достигается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Особенностью правоотношений и основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при взыскании компенсации, является долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество. Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры, в том числе по вине ответчика.

Учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Статьей 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в дело представлен расчет компенсации в размере ? доли, исходя из сведений о кадастровой стоимости квартиры и стоимости аренды аналогичного жилого помещения на прилегающих <адрес>, с учетом основных характеристик объекта и изменения рыночной стоимости жилья и цен на аренду с 2020 года, за период с момента регистрации ее права на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 10 500 рублей ежемесячно, а всего в сумме 168 000 рублей, за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 16500 рублей ежемесячно, а всего в размере 297 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 16 500 рублей.

Поскольку стороной ответчиков было заявлено о несогласии с расчетом истца и произведенной ею оценкой размера компенсации, принимая во внимание, что для рассмотрения данного гражданского дела требовались специальные познания, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, составляет 13 444 рубля; среднерыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с января 2020 года по июнь 2021 года, составляет 14 250 рублей; среднерыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с июля 2021 года до даты проведения оценки, составляет 14778 рублей.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО5 было выражено несогласие с проведенным экспертным заключением, поскольку экспертом был проведен сравнительный анализ объекта исследования и аналогов для подготовки поставленных перед ним судом вопросов, не обремененных проживанием в данных объектах лиц, без учета доли собственников спорного жилого помещения, критерии подбора приведены в усеченном варианте, использован один источник для поиска аналогов объектов исследования, ввиду чего ответы о среднерыночной стоимости квартиры в указанные периоды были даны без учета данных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочная компания» ФИО7 суду пояснил, что при проведении исследования он определял среднерыночную стоимость аренды спорной квартиры без обременения в виде проживания в ней ответчиков, свободной для предложения на рынке в качестве полноценного объекта аренды.

С учетом изложенного судом с согласия сторон по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «ЭКСКО».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ЭКСКО», среднерыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года округленно составит 12 000 рублей, среднерыночная стоимость аренды ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, обремененной правом проживания в ней ответчиков, составит 4 500 рублей в месяц; среднерыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с января 2020 года по июнь 2021 года составит 15 000 рублей, среднерыночная стоимость аренды ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с января 2020 года по июнь 2021 года, обремененной правом проживания в ней ответчиков - 5 700 рублей; среднерыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с июля 2021 года до даты проведения оценки, составит 16 000 рублей, среднерыночная стоимость аренды ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с июля 2021 года до даты проведения оценки, обремененной правом проживания в ней ответчиков – 6 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчиков, проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСКО» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным, полным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы, противоречий и неясности в представленных в заключении ответах не усматривается. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у него специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к заключению, что, поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, компенсация может быть рассчитана в указанном экспертом размере, исходя из стоимости аренды (права владения и пользования) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца, а также с учетом обременения ее правом проживания в ней ответчиков.

Возможностей и оснований для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается и ответчиками не предлагалось, свою оценку стоимости ответчики не представили, как и доказательств завышенного размера оценки, установленной судебной экспертизой.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ФИО1 и член ее семьи – супруг ФИО2 в указанный период фактически владели и пользовались указанным имуществом, а равно продолжают им пользоваться в настоящее время, в то время как ФИО10 не имела и не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, равно как стороны (сособственники квартиры) не пришли и к соглашению о продаже данного имущества, доказательств обратного суду не представлено, судом усматриваются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 компенсации за невозможность пользования своей долей в имуществе.

При этом правовых оснований для взыскания такой компенсации с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку в силу вышеизложенных норм права, положений ст. 247 ГК РФ, такая обязанность может быть возложена только на участника долевой собственности, коим ответчик ФИО2 не является.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков в указанной части и, вопреки суждению истца, принимая во внимание, что факт обращения истца в суд с настоящим иском имел место ДД.ММ.ГГГГ, полагает подлежащей взысканию компенсацию за пользование долей истца с ответчика ФИО1 не более трех лет до момента обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года с момента обращения с иском в суд.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания такой компенсации на будущее время, в связи с возможностью изменения режима пользования имуществом, суд определяет период взыскания по день принятия судом решения по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания, таким образом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 6 дней в мае 2019 года (с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно): 871,20 рублей (4500/31х 6); с июня 2019 года по декабрь 2019 года включительно: 4 500 х 7 месяцев= 31 500 рублей; с января 2020 года по июнь 2021 года включительно: 5 700 х 18 месяцев = 102 600 рублей; с июля 2021 года по апрель 2023 года включительно: 6 000 х 22 месяца = 132 000 рублей; 10 дней мая 2023 года: 6000/31х10= 1935 рублей, а всего 268 906,20 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что они несут расходы по оплате коммунальных платежей и расходы на ремонт квартиры также не являются основанием для отказа в иске, поскольку не лишают их права требования к истцу и обращения в суд с иском о взыскании приходящихся на ее долю в праве вышеуказанных расходов в порядке регресса.

Иные доводы стороны ответчиков, в том числе об обстоятельствах возникновения права собственности истца на долю в данной квартире, наличие у нее иного жилого помещения для проживания, осуществление ею риэлтерской деятельности, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора о праве при невозможности фактического предоставление во владение и пользование одного из собственников соразмерной его доле части общего имущества, требования от других участников, владеющих и пользующихся данным имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что объективно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца в размере 268 906,20 рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в ее пользу государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 889,06 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, назначенной с согласия сторон, расходы по которой были отнесены на Управление судебного департамента в <адрес> с последующим взысканием таких расходов с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО8 ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию за пользование долей в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 268 906,20 рублей, государственную пошлину в размере 5 889,06 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова