Производство № 2-1511/2023 (2-9756/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012477-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ЕМ ИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕМ к АВ, МС о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ЕМ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 марта 2022 года в районе дома №27 по ул. Пионерская г. Благовещенск АВ, выполняя работы, при погрузке транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, на автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Транспортное средство Mazda Titan, государственный регистрационный знак ***, принадлежит МС на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2022 года, заключенного между НГ и МС
Истец обратился к ответчику АВ с требованием возместить причиненный ущерб, ответчик согласился, однако впоследствии перестал выходить на связь. Неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Истец просит суд взыскать с АА, МС в солидарном порядке ущерб в сумме 129 855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 08 копеек.
Истец ЕМ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в ноябре 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля и автомобиля, указанного в материалах данного дела, под управлением ответчика АВ Виновным в ДТП был признан АВ В ходе составления административного материала по ДТП ответчик покинул место ДТП. При разрешении спора в суде было установлено, что автомобиль, которым управлял АВ, принадлежит МС, в связи с чем причиненный в результате ДТП ущерб взыскан с нее.
Ответчик АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик МС в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении), о причинах не явки суду не известно.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Из материалов дела следует, что 03.03.2022 года в районе дома №27 по ул. Пионерская г. Благовещенск АВ, выполняя работы, при погрузке транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, на автомобиль Mazda Titan, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности при работе, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2022 года, в рамках отказного материала КУСП №В3884 от 03 марта 2022 года, 03 марта 2022 года в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу пер. Волошина, г. Благовещенск. Опрошенный НВ пояснил, что он имеет право управления автомобилем марки Nissan Qashqai в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак ***. Также пояснил, что 28 февраля 2022 на вышеуказанном автомобиле произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, в результате чего вышеуказанный автомобиль был припаркован около здания Пионерская 27 в пер. Волошина. 03 марта 2022 около 14 часов 30 минут НВ на сайте объявлений «Авито» обнаружил объявление о предоставлении услуг эвакуации автомобилей. В данном объявлении был указан номер телефона ***. Позвонив на вышеуказанный номер телефона НВ ответил гражданин который представился А., с которым НВ договорился об оказании услуг в транспортировке данного автомобиля. А. приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле марки Мазда «Титан» в кузове белого цвета, регистрационный знак ***. После чего он приступил к эвакуации автомобиля. В момент поднятия транспортного средства, НВ заметил что, автомобиль поврежден и потребовал опустить автомобиль на землю. Обнаружив повреждения, НВ предложил А. решить данную проблему на месте, предложив ему оплатить повреждения автомобиля в размере 150 000 рублей, на что А. согласился и покинул место происшествия. После, НВ стал звонить на номер телефона ***; на звонок ответил А. и пояснил, что через некоторое время подъедет и привезет деньги. После перестал выходить на связь. В ходе проделанной работы сотрудниками ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» осуществлен звонок на номер телефона ***, но данный номер телефона оказался недоступен. Также был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ***, на который ответил гражданин, пояснив, что какой-либо деятельностью по эвакуации автомобилей не занимается и никакого А. он не знает. От встречи с сотрудниками полиции отказался. В связи с чем, установить личность А. и опросить не представилось возможным.
Согласно скриншоту с сайта «Авито» на данном сайте имеется объявление о предоставлении услуг манипулятора, грузоперевозок, эвакуатора, размещенное АВ, указан контактный номер телефона ***, а также фото автомобиля при использовании которого оказываются данные услуги, а именно: Mazda Titan с государственным регистрационным знаком ***.
Кроме того, 02 ноября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, принадлежащего МС
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 07 ноября 2022 года был установлен и задержан водитель автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ***, АВ, в отношении которого в этот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 ноября 2022 года АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.
Суд отмечает, что действия ответчика АВ находятся в причинно-следственной связи с произошедшими событиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции №9904040250 от 25 марта 2022 года, составленной ООО «Атик-Моторс», наличие и характер повреждений ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, определены в результате его визуального осмотра.
Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, составляет 129 855 рублей, из них: 62 855 рублей – поставка запчастей, 67 000 рублей – проведение ремонтных работ.
Анализ материалов дела дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, соответствует обстоятельствам, произошедшим 03 марта 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца расчета-калькуляции, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает ремонт-калькуляцию №9904040250 от 25 марта 2022 года, составленную ООО «Атик-Моторс», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу и приходит к выводу, что требование ЕМ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai в размере 129 855 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2022 года, согласно которому покупателем транспортного средства Mazda Titan, государственный регистрационный знак ***, являлся МС
В судебном заседании данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств свидетельствующих о том, что на момент произошедшего занным владельцем указанного транспортного средства являлось иное лицо, не представлено.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик МС, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика АВ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на собственника транспортного средства обязанности возместить причиненный вред в размере 129 855 рублей.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 750 рублей 08 копеек, в подтверждение представлены кассовые чеки на сумму 375 рублей 04 копейки, 375 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей 65 копеек (чек по операции от 360 ноября 2022 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований МЕ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика МС в заявленном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 04 августа 2022 года, согласно которому денежные средства передаются в момент заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ЕМ к АВ, МС о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МС в пользу ЕМ ущерб в размере 129 855 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 65 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.