№ 2-1922/2022
УИД 73RS0013-01-2022-003613-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Хабло А.Н., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебного приставу-исполнителю,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что в рамках исполнительного производства №*-ИП от 22.09.2016 28.09.2017 был наложен арест (опись имущества) на автомобиль , VIN №*, р.з. , года выпуска.
Оценщик ООО "Сфера" оценил автомобиль по рыночной стоимости 895500 руб. 23.08.2019 ФИО4 была ознакомлена под роспись с отчетом. 30.08.2019 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества. 21.11.2019 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. 23.03.2020 в ОСП по г. Димитровграду поступил акт возврата арестованного имущества с реализации. 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ФИО4 о передаче имущества в счет погашения долга и направлено заказной корреспонденцией взыскателю, однако в ОСП по г. Димитровграду письменное согласие либо отказ не поступали. 05.08.2020 направлено уведомление в срок до 14.08.2020 предоставить письменное согласие либо отказ на предложение взыскателю ФИО4 принять нереализованное имущество в счет погашения долга. 24.08.2020 направлено уведомление в срок до 31.08.2020 предоставить письменное согласие либо отказ на предложение взыскателю ФИО4 принять нереализованное имущество в счет погашения долга. 01.12.2020 направлено уведомление предоставить письменное согласие либо отказ на предложение взыскателю ФИО4 принять нереализованное имущество в счет погашения долга. 01.12.2020 ФИО2 направлено уведомление предоставить письменное согласие либо отказ на предложение взыскателю принять нереализованное имущество в счет погашения долга. 14.12.2020 в ОСП по г. Димитровграду от ФИО2 поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество. Так как от ФИО4 не поступило согласие либо отказ, судебным приставом-исполнителем принято решение передать нереализованное имущество следующему взыскателю ФИО2
19.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 В связи с завершением процедуры принудительной реализации имущества должника, завершившейся передачей взыскателю нереализованного имущества, законных оснований продолжать действия не имелось. 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем снят арест с автомобиля. 25.05.2022 Шестым кассационным судом общей юрисдикции признаны незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.02.2021, постановление о снятии ареста с имущества от 19.02.2021.
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО2, которая сообщила о продаже автомобиля в марте 2021 года.
ФИО2 в короткие сроки была совершена сделка по отчуждению грузового автомобиля , VIN №*, р.з. года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 с ФИО3 Полагает, что действия ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав, что можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку действия ФИО2 совершены исключительно с намерением причинить вред взыскателю ФИО4
Просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 и ФИО3 транспортное средство , VIN №*, р.з. года выпуска. Обязать ФИО2 передать автомобиль , VIN №*, р.з. года выпуска, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области (л.д. 4-6).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) VIN №*, р.з. года выпуска. 19.02.2021 арест с автомобиля снят, автомобиль передан ФИО2, которая продала его ФИО3 04.03.2022, что расценивает как злоупотребление ФИО2 своим правом во вред взыскателю ФИО4
Действия ФИО3 также считает недобросовестными, поскольку при заключении договора купли-продажи он не проверил сведения о наложении арестов на приобретаемое транспортное средство, не убедился, что оно свободно от обременений. У судебного пристава-исполнителя возникла необходимость обращения в суд для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в целях полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Просит признать договор купли-продажи транспортного средства , VIN №*, р.з. года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 04.03.2021, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись государственной регистрации права собственности в органах ГИБДД МВД России на грузовой автомобиль , VIN №*, р.з. года выпуска (л.д. 53-56,71-75).
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Татспецстрой" (далее - ООО "ТСС").
Определением суда от 24.08.2022 дела по искам судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, понуждении передать автомобиль судебному приставу-исполнителю, объединены в одно производство, присвоен номер № 2-1922/2022.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что сделку считает недействительной, потому что ФИО2 не должна была продавать автомобиль, так как она ее предупредила, что ФИО6 будет обжаловать ее постановления. Поскольку постановления были отменены, теперь она должна вернуть переданное в собственность имущество. ФИО2 продала имущество менее чем через месяц, не дождавшись, когда пройдут сроки обжалования. Решение Шестого кассационного суда они обжалуют. Полагает, что договор купли-продажи не имеет юридической силы если покупатель не зарегистрировал автомобиль в органах ГИДД, договор не был нотариально удостоверен. Его незаконность заключается в том, что ФИО2 после передачи автомобиля не оформила право собственности в органах ГИБДД. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с передачей ФИО2 автомобиля в счет имеющихся перед ней долгов у ФИО8 она является добросовестным приобретателем. Предполагать, что имущество передается лицом, не имеющим на это права, оснований не было. После приобретения права собственности на имущество, ФИО2 законно распорядилась им по своему усмотрению. Для возникновения права собственности на автомобиль не требуется регистрация. Воля сторон при заключении сделки между ФИО2 и ФИО3 была направлена на отчуждение и приобретение права собственности на спорное имущество, нет правоотношений, которые бы прикрывались куплей-продажей. Имущество действительно было передано ФИО3 и не осталось в распоряжении ФИО2 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв. Указывает, что с исковыми требованиями не согласен, является добросовестным покупателем, он передал ФИО2 450000 руб., транспортировка автомобиля производилась при помощи трала. Цель приобретения - использование рабочих механизмов (автозапчастей), кузовных деталей для аналогичного транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель передала автомобиль в собственность ФИО2, следовательно, она могла распорядиться этим имуществом. Убедившись в отсутствии обременений, стороны заключили договор. 10.03.2021 ФИО3 передал безвозмездно пригодные автозапчасти в ООО "ТСС". Возврат транспортного средства невозможен в связи с отсутствием его в натуре. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая по нотариальной доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. С ФИО2 не заключалось договора ответственного хранения, она была вправе распоряжаться имуществом. ФИО3 проверил имущество, что отражено в договоре купли-продажи. ФИО3 является руководителем организации, которая осуществляет коммерческую деятельность по грузоперевозкам строительных материалов. ФИО3 предупредили, что автомобиль не на ходу, не может эксплуатироваться. В дальнейшем он использовал его в деятельности ООО "ТТС", где он является учредителем и директором. На сегодняшний момент транспортное средство в натуре не существует.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующая по нотариальной доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по тем же доводам.
Представитель третьего лица ООО "ТСС" - ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что обществу достался не автомобиль, а запасные части. Автомобиль изначально был приобретен на запчасти, на нем ездить никто и не собирался, поэтому и не стоял вопрос о его регистрации. Им поступили: кабина, кузов, блок двигателя, коробка передач отдельными запчастями, не на своем ходу. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО12, действующий по нотариальной доверенности, пояснил, что ФИО2 должна была зарегистрировать автомобиль, только после этого имела право продавать его, в этом и заключается незаконность ее действий, договор ничтожный, так как совершен лицом, не имеющим право собственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-945/2017, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Такими образом, для установления правовых оснований для признания сделки недействительной и ее квалификации по ст. ст. 168, 170 ГК РФ необходимо установление цели совершения сделки, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, оценка конкретных действий и поведения лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением от 22.09.2016 подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №* от 14.09.2016, выданного Димитровградским городским судом по делу № 2-1897/2016, предмет исполнения - возмещение вреда здоровью, утраченный заработок, бессрочно в сумме 17884,21 руб., с последующей индексацией в размере 441680,83 руб., в отношении должника ФИО14, в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство №*-ИП (л.д. 12-14,15-17).
Постановлением от 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО14, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.115).
Актом от 28.09.2017 описи и аресту подвергнут автомобиль (л.д.116-119).
30.08.2019 постановлено передать спорный автомобиль на торги.
23.03.2020 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
23.03.2020 взыскателю ФИО4 предложено оставить автомобиль за собой.
28.12.2020 взыскателю ФИО2 предложено оставить автомобиль за собой.
09.12.2020 ФИО2 заявила согласие оставить за собой нереализованное имущество - автомобиль по цене 671 625 руб.
12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлено передать взыскателю ФИО2 автомобиль по цене 671 625 руб.
19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 снят арест с автомобиля
19.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела изъятие арестованного имущества автомобиля и 19.02.2021 передала его ФИО2
08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 потребовала у ФИО2 предоставить автомобиль в связи с тем, что 25.05.2022 Шестым кассационным судом признаны незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления о снятии ареста с имущества от 19.02.2021.
В случае невозможности исполнения требования по уважительной причине ФИО2 предписано представить документы, подтверждающие невозможность исполнения.
16.06.2022 ФИО2 письменным заявлением сообщила приставу о продаже автомобиля, представила договор купли-продажи.
15.07.2022 постановлением и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду отменено постановление от 19.02.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля взыскателю.
15.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменено постановление о снятии ареста с имущества взыскателя от 19.02.2021.
22.07.2022 ФИО2 повторно направлено аналогичное требование о предоставлении автомобиля . (л.д. 139-141).
03.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении автомобиля . (л.д. 162-163).
Из сообщения МРЭО ГИБДД (дислокация г. Димитровград) от 11.08.2022, полученного по запросу суда, следует, что транспортное средство , на государственном учете не состоит. 23.04.2019 регистрация транспортного средства прекращена на основании решения Димитровградского городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-945/2017 в связи с признанием документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, недействительными (л.д.39).
Сообщением МРЭО ГИБДД (дислокация г. Димитровград) от 30.06.2022, адресованному судебному приставу-исполнителю ФИО1 подтверждается, что регистрация транспортного средства прекращена. Вместе с тем, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекии содержатся сведения о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством по определению суда от 07.04.2017.
Материалами гражданского дела № 2-945/2017 по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО15, к ФИО2, ФИО14, ФИО5 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, соглашения об отступном, соглашения об установлении долей недействительными, применении последствий недействительности сделок, о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, подтверждается, что арест с автомобиля не снят.
Сведениями, полученными по запросу суда из ГУ МВД России по Самарской области, по данным подсистемы "Получение и предоставление сведений" Федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД - М" о регистрации транспортного средства , подтверждается, что запись об изменении собственника (владельца) 05.02.2014 ФИО5 аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной (л.д. 29).
Также сообщением ГУ МВД России по Самарской области подтверждается, что транспортное средство VIN №* за ФИО3 не значится.
Копией договора купли-продажи транспортного средства подтверждается, что 04.03.2021 ФИО2 и ФИО3 заключили договор о продаже ФИО2 ФИО3у автомобиля , паспорт транспортного средства серии выдан (ДАТА), по цене 450 000 руб. (л.д. 76).
Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ТСС" подтверждается, что ФИО3 - директор организации (л.д. 164-173).
Копией акта безвозмездного приема-передачи имущества от 10.03.2021 подтверждается, что ФИО3 передал ООО "ТТС", а ООО "ТТС" приняло бывшие в употреблении запасные части транспортного средства .
21.12.2021 был составлен акт № 3 о списании б/у автозапчастей , всего пять позиций, на основании дефектной ведомости. Копий дефектной ведомости подтверждается, что установлены дефекты указанных в акте запчастей, отмечено, что к ремонту непригодны.
Доводы истца и третьего лица ФИО4, ее представителя о несоответствии изложенной в вышеуказанных актах, дефектной ведомости информации действительности ничем не подтверждены. Напротив, третье лицо ФИО4 пояснила, что из-за ненадлежащего хранения автомобиля он был из годного рабочего автомобиля приведен в нерабочее состояние, разукомплектован.
Доводы истца, третьего лица и её представителя о том, что право собственности у ФИО2 после передачи ей автомобиля без регистрации в ГИБДД не возникло, суд считает ошибочными. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, ответчик ФИО2, считая себя собственником транспортного средства, переданного ей судебным приставом-исполнителем в погашение имеющейся перед ней задолженности, могла его продать, а ФИО3, считая себя собственником транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, мог передать его третьему лицу для использования запасных частей.
Доводы истца, третьего лица ФИО4, ее представителя о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому взыскателем является третье лицо ФИО4, в судебном заседании не подтвердились.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия в действиях сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку на день приобретения спорного автомобиля решение Шестого кассационного суда не было принято, известных ограничений на распоряжение автомобилем не было, покупатель действовал разумно и добросовестно.
Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен до отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 о снятии ареста с автомобиля и о передаче автомобиля взыскателю ФИО2, что свидетельствует из его буквального толкования.
Доказательств того, что договор был заключен позже 25.05.2022, то есть даты принятия кассационного определения, а равно злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, в материалах дела не имеется.
Сведений, что ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 04.03.2022 было известно о наличии не снятого с 07.04.2017 ареста не представлено, запретов, ограничений в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора не имелось, о чем стороны указали в п. 4 договора: отчуждаемое транспортное средство до заключения договора никому другому не продано, не заложено, не подарено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Поскольку судом было установлено, что указанное истребуемое истцом имущество у ответчиков ФИО2, ФИО3 к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 к указанным ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, ФИО21 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебному приставу-исполнителю, отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебному приставу-исполнителю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.09.2022.
Председательствующий судья С.В. Федосеева