Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 14 ноября 2023 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 от 12.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 от 12.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудия охоты.

В жалобе в Петуховский районный суд ФИО1 просит отменить постановление от 12.09.2023, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2023 указано нарушение п.п.3, пп.5.2.3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты», который утратил силу 01.01.2020. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тог да как его задержали сотрудники ПУ ФСБ России для проверки документов в автомобиле, находящимся непосредственно на автодороге «Иртыш» Р254, в районе 457 км., мешок же с мясом был обнаружен в лесном массиве в значительном отдалении от места остановки автомобиля. Первичная переработка туши животного путем снятия шкуры и разделки туши на части невозможна без применения режущих предметов. В результате досмотра автомобиля, в котором он находился, в так же его личного досмотра, колюще-режущие предметы не обнаружены. Кроме того, первичная переработка туши животного возможна только после ее умертвления. Однако факт незаконной охоты в рамках проверки МО МВД России «Петуховкий» не подтвердился, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023. Считает так же, что ни протоколом об административном правонарушении от 28.08.2023, ни материалами КУСП № от 15.03.2023 ни один из признаков охоты не подтвержден.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, первичную переработку туши косули, охоту не производил. На 457 км автодороги «Иртыш» он с ФИО11 оказались случайно, так как 15.03.2023 они выпивали пиво, затем решили прокатиться на автомобиле без всякой цели. Попросили своего товарища их покатать, с которым потом повздорили и он их высадил на автодороге, ведущей к границе. Было холодно, он позвонил своему знакомому, что бы тот их забрал с дороги и увез домой. Когда он с ФИО10 садились в автомобиль, к ним подъехала машина с сотрудниками пограничной службы для проверки документов. Затем было найдено мясо в лесу и нож у автомобиля. Ни мясо, ни нож, им с ФИО12 не принадлежали. Он не знает, чье это все было. Кровь косули на его одежде старая, так как он охотник и в январе охотился в этой же одежде, возможно она осталась с той поры, так как одежда у него рабочая и он ее не стирал. Почему ФИО2 пояснил сотрудникам ПУ ФСБ России о том, что он их не знает и ехал мимо, не может пояснить, возможно тот испугался.

Представитель заинтересованного лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу указал, что несмотря на неверное указание названия редакции Правил охоты в протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 28.08.2023, сами пункты указаны из Правил охоты, утвержденных приказом МПР России от 24.07.2020 №477. С остальными доводами жалобы не согласен. Считает, что в материалах административного дела имеются достаточные данные о том, что ФИО1 осуществлял первичную переработку охотничьей продукции – туши сибирской косули.

Заслушав ФИО1, изучив письменные доказательства, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности, при осуществлении охоты физические лица обязаны в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч.5 ст.31 Федерального закона об охоте.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1 ст.23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 №477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 3 Правил охоты так же предусмотрено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

Согласно п. 5.2.3 Правила охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 3 Федерального закона об охоте.

Установлено что 15.03.2023 в период времени с 21 час. до 22 час.30 мин. ФИО1 совместно с ФИО4, находясь в лесном массиве Воробьевского ОДОУ Петуховского района Курганской области, расположенном вблизи 457 км. автодороги «Иртыш» Р-254 осуществляли охоту на сибирскую косулю, а именно произвели первичную обработку туши косули путем снятия шкуры и разделки туши косули на части в закрытые сроки охоты, не имея разрешения на право добычи копытных животных в указанный период на территории Воробьевского ОДОУ Петуховского района Курганской области, нарушив п.п. 3, п.п. 5.2.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 №477.

28.08.2023 государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО5 за нарушение п.п. 3, п.п. 5.2.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 №477 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 от 12.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей

Факт нарушения Правил охоты ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: рапортом о/у ОУР МО МВД России «Петуховский» ФИО6 от 16.03.2023, протоколами осмотра места происшествия от 15.03.2023, от 16.03.2023 с приложенной фототаблицей; заключением эксперта от 04.04.2023 №; заключением эксперта от 12.04.2023 №; заключением эксперта от 12.04.2023 №; заключением эксперта от 12.04.2023 №; объяснениями ФИО5 от 16.03.2023; письменными показаниями свидетеля ФИО7 от 16.03.2023; письменными показаниями свидетеля ФИО8 от 16.03.2023; объяснениями ФИО9 от 02.05.2023; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2023 и другими.

Оценив представленные в дело доказательства, всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица о виновности ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица основано на иной оценке исследованных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются копии заключений эксперта, письменные показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия из материалов КУСП №, которые обоснованно приняты должностным лицом в качестве допустимых доказательств по делу, и им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что постановлением ст.дознавателя ОД МО МВД России «Петуховский» от 07.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4, не свидетельствует о недоказанной виновности ФИО1 по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении от 28.08.2023 допущено нарушение - имеется ссылка на нарушение п.п.3, пп.5.2.3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты», который утратил силу 01.01.2020, вместо Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 №477, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка оформления процессуального документа, является явной технической ошибкой и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, тем более, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 не отрицал, что указание должностным лицом самих пунктов Правил охоты в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2023 соответствует Правилам охоты от 24.07.2020 №477 и является верным.

В абзаце втором пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за осуществление охоты в общедоступных охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в соответствии с этим, должностным лицом правильно было установлено, что правонарушение ФИО1 совершено в лесном массиве Воробьевского ОДОУ Петуховского района Курганской области.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом неверно установлено место совершения административного правонарушения основан на ошибочном трактовании закона и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Доказательств того, что у представителя Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области имелась заинтересованность в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предвзятом к нему отношении, заявителем не представлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не установлены.

Должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая личность виновного, характер правонарушения и его общественную опасность.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, является минимальным.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 от 12.09.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья О.В.Александрова