Дело №2а-10524/2022

УИД 78RS0015-01-2022-011504-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Яковчук О.Н.,

прокурора – Сальниковой М.С., представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений: явки четыре раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра. По месту жительства ответчик характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало.

Административный истец просит установить ответчику дополнительные административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как лицом, осужденным за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Представитель УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, каких-либо возражений от ответчика, относительно административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора не поступило, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ст.272 КАС РФ.

Прокурор полагал необходимым дополнить установленные ранее ограничения в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 ФЗ №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15, при назначении такого вида ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание назначено с учетом опасного рецидива преступлений.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих ограничений: явки четыре раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра.

На основании указанного решения ФИО2 поставлен на учет по административному надзору в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по месту жительства.

Суд учитывает, что ФИО2, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетнего не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

С учетом образа жизни лица ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд обязан установить дополнительное административное ограничение в виде: запрета выезда за пределы территории на которой проживает поднадзорное лицо.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Учитывая, что ФИО2 осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд в целях предупреждения совершения правонарушений, в соответствии с названными выше нормами права, рассматривая заявленные требования У.Р. по <адрес> Санкт-Петербурга об установлении дополнительного административного надзора, в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в настоящее время ФИО2 проживает в Санкт-Петербурге, суд полагает установить ФИО2 запрет на выезд за пределы Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 – 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175 – 177, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО2, в дополнение к ранее установленному административному надзору на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-2598/2016 в виде: запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Яковчук О.Н.