Дело № 2а-5243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 19 июня 2023г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.02.2022г. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на основании исполнительного документа ВС № 100148639, выданного по делу № 2-1498/2021, возбуждено исполнительное производство № 30500/22/50001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 42 012,85 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средству должника имеется транспортное средство - ШКОДА ОКТАВИЯ; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN: <***>. Административный истец 4 раза направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 29.04.2023г. исполнительное производство ведется более года. За время ведения исполнительного производство с должника не взысканы денежные средства. Должник трудоустроен в ООО "ИНХОУМ", иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 41 исполнительное производство на общую сумму 545 632,99 руб. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 600 000 – 750 000 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск-ШКОДА ОКТАВИЯ; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN: <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представлены возражения.

Должник в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 13.02.2022г. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на основании исполнительного документа ВС № 100148639, выданного по делу № 2-1498/2021, возбуждено исполнительное производство № 30500/22/50001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» 42 012,85 руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средству должника имеется транспортное средство - ШКОДА ОКТАВИЯ; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN: <***>.

Административный истец 4 раза направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер.

По состоянию на 29.04.2023г. исполнительное производство ведется более года. За время ведения исполнительного производство с должника не взысканы денежные средства.

Должник трудоустроен в ООО "ИНХОУМ", иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 41 исполнительное производство на общую сумму 545 632,99 руб.

Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 600 000 – 750 000 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Судебный пристав, возражая на иск, указывает, что им проведен комплекс мер: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, обращено взыскание на заработную плату должника. Арест автомобиля является нецелесообразным, так как не соразмерен объему требований взыскателя.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как стоимость ТС ШКОДА ОКТАВИЯ; 2012 г.в.; г/н <***>; VIN: <***> значительно превышает размер требований исполнительного документа, которому должна была соответствовать стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом у должника имелось иное имущество, на которое судебным приставом обращено взыскание.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на автомобиль не отвечает принципу соразмерности.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такой совокупности условий для удовлетворения иска не имеется. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, как и наличие самого бездействия, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ЦДУ» к судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста незаконным; обязании осуществить розыск-ШКОДА ОКТАВИЯ и наложить арест на него для дальнейшей реализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 05.07.2023г.

_____________