Решение по делу № 2-3660/2024 от 15.05.2025

Дело № 2-381/2025

36RS0003-01-2024-005520-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием

представителя истца – адвоката Сушкова О.Э.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Почта России», указав, что Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года, с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 203 204 руб. 77 коп., проценты по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб. 05 коп.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 оставлены без изменения.

05 февраля 2024 года ФИО3 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года по делу №2-385/2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2024 года Истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу №2-385/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Истца о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года по делу №2-385/2022 по вновь отрывшимся обстоятельствам, указал следующие основания.

1.Полученные Истцом после вступления в законную силу решения суда новые доказательства в опровержение выводов суда первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении ФИО3 о дате судебного заседания и основанные на этих доказательствах доводы ФИО3 по существу направлены на обжалование решения Аннинского районного суда от 06 июля 2022 года по мотивам, связанным с нарушением работниками почтового отделения правил вручения и заполнения почтовых отправлений, извещений и уведомлений и как следствие нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств извещения ответчика ФИО3 о судебном заседании и лишения его в этой связи права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, то есть являются скрытой формой обжалования данного решения.

2. Представленные Истом материалы процессуальной проверки не исключают факт получения ФИО3 почтовой корреспонденции, так как заключение эксперта не содержит вывода о том, что в почтовом извещении ф.22 ZK-6/010154 подпись выполнена не ФИО3, а лишь указывает на вероятность этого, с учетом того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и исследовании данного извещения, ФИО6 указал, что подпись выполнена им, затем заняв иную позицию.

Истец считает и неоднократно указывал об этом в своих жалобах, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело №2-385/2022 в отсутствие него незаконно, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции посчитал что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как почтовое отправление с судебной повесткой в судебное заседание в Аннинский районный суд Воронежской области, назначенное на 10 часов 00 минут 06.07.2022 года (почтовый идентификатор №39625079007747), направленное судом первой инстанции ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» получено адресатом 01.07.2022.

При этом суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 уведомлен надлежащим образом о дне судебного заседания на основании:

- почтового уведомления о вручении ФИО3 указанного почтового отправления 02.07.2022;

- отчета об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», согласно которому почтовое отправление получено ФИО3 01.07.2022, не придав никакого значения различным датам уведомления адресата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №39625079007747, датированного 02.07.2022.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы Заявителя (Ответчика) о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции ввиду неполучения судебной повестки были истребованы сведения о вручении ФИО3 почтового отправления с почтовым идентификатором №39625079007747.

Согласно копии ответа начальника отделения почтовой связи №396242 от 20.09.2022, указанное почтовое отправление было вручено 01.07.2022 в 14 час 01 мин почтальоном ФИО7 адресату ФИО3 лично в руки (что не соответствует действительности из объяснения <данные изъяты> Л.А.), в подтверждение чего представлена копия извещения ф.22 ZK-6/010154, в котором указаны паспортные данные ФИО3 и имеется его личная подпись.

Между тем, ФИО3 по предъявлении ему на обозрение в судебном заседании извещения ф.22 ZK-6/010154 изначально принадлежность своей подписи подтвердил, а в последующем занял иную позицию, согласующуюся с доводами поданной им апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление им получено не было.

Данное извещение ф.22 ZK-6/010154 суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, подтверждающим вручение Заявителю (Ответчику) почтового отправления с судебной повесткой.

Не согласившись с данными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, Заявитель 11.05.2023 года обратился с заявлением в Аннинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области по факту неправомерных действий, а именно осуществлении сотрудниками ОА «Почта России», отделения Почты России, расположенного по адресу: <адрес> А служебного подлога.

15.12.2023 года после проведения процессуальной проверки по вышеуказанному заявлению ФИО3 от сотрудников полиции были получены, в том числе копии следующих документов:

- копия объяснения сотрудника отделения почтовой связи с. Новый Курлак Аннинского района Воронежской области ФИО8;

- копия заключения эксперта №3960/4-6 от 13.07.2023 года по материалам проверки №187-21пр-2023 от 11.05.2023 года;

- копия заключения эксперта №7543/4-5-23 от 04.12.2023 по материалам КУСП отдела МВД России по Аннинскому району за №5052 от 02.11.2023 года.

1. Согласно заключению эксперта №3960/4-6 от 13.07.2023 года:

Рукописные записи «02 07 22», «ФИО3», расположенные в почтовом отправлении №3962507900774 от 02.07.2022 на имя ФИО3 в графах «Вручено», «Получил», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО3, расположенная в почтовом отправлении №3962507900774 от 02.07.2022 на имя ФИО3 после слова «лично», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Данное заключение эксперта подтверждается объяснением почтальона ФИО1, которая пояснила, что все рукописные записи и подпись ФИО3 в почтовом отправлении №3962507900774 от 02.07.2022 выполнены ею собственноручно.

2. Согласно заключению эксперта №7543/4-5-23 от 04.12.2023 года:

В соответствии со ст. 16 ФЗ о ГСЭД и с п. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи «01.07.2022 ФИО3», изображения которых находятся в копии почтового извещения №zk- 6/010154 от 01.07.2022 на имя ФИО3, по следующим причинам:

«Предоставленные на исследование рукописные записи «01.07.2022 ФИО3», изображения которых находятся в копии почтового извещения №zk- 6/010154 от 01.07.2022 на имя ФИО3 являются электрофотографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют: неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии почтового извещения №zk-6/010154 от 01.07.2022 на имя ФИО3 после слова «Подпись», выполнена вероятно не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с проведением исследования по изображению подписи, что не позволило выявить особенности координации движений и другие динамические характеристики исследуемого подписного почерка, а также из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в ней полезной графической информации».

Не получение Заявителем почтового извещения с судебной повесткой подтверждается не только заключением эксперта №7543/4-5-23 от 04.12.2023 года, но и объяснением, отобранным УУП отдела МВД России по Аннинскому району от почтальона ФИО4

Согласно данного объяснения почтальон ФИО4 по поводу представленного ей на обозрение извещения № zk-6/010154 от 01.07.2022 года, пояснила следующее:

- нижнюю часть извещения (данные паспорта. Дата «01.07.2022», Ф.И.О. «ФИО3» заполнена ею и имеется её подпись);

- когда, где и при каких обстоятельствах ею заполнялось данное извещение, она не помнит;

- кто поставил подпись ФИО3 в этом извещении, она не помнит, она лично эту подпись не ставила;

- отдавала ли она в этот день «01.07.2022» нарочно ФИО3 судебное письмо, либо передавала это письмо в другой день через свою сноху ФИО5, не помнит;

- она может точно утверждать лишь то, что ФИО3 письма на его имя она не вручала ему лично.

Представленное в суд апелляционной инстанции извещение ф.22 ZK-6/010154 о якобы получении Заявителем судебной повестки о дате судебного заседания опровергается заключением эксперта №7543/4-5-23 по материалам КУСП отдела МВД России по Аннинскому району за №5052 от 02.11.2023 года. Согласно данного заключения эксперта «подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии почтового извещения №zk-6/010154 от 01.07.2022 на имя ФИО3 после слова «Подпись», выполнена вероятно не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

С учетом вышеизложенного, Истец по вине сотрудника почтового отделения №396242 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен права на судебную защиту, возможности представить возражения относительно иска и заявить о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным в отношении ФИО3 было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 203 204 руб. 77 коп., процентов по кредитному договору, государственной пошлины в размере 5232 руб. 05 коп., в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных сумм.

Таким образом, по вине сотрудника АО «Почта России» истцу ФИО3 причинены убытки на общую сумму 223 027,39 руб.

Истец также оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 223 027,39 руб., причиненные в результате некачественно оказанных почтовых услуг и внесения подложных сведений в документы об извещении ФИО3, воспрепятствовавших ему в реализации права на судебную защиту.

2. Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 руб., за нарушение прав потребителя.

3. Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-7).

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64,138-139).

Представитель истца Сушков О.Э. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязательства возникли из причинения вреда, а не из договорных отношений. На время судебных разбирательств срок исковой давности приостанавливался. Убытки возникли по вине сотрудников Почты России, т.к. истец был лишен права на защиту.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать, поддержала письменные возражения.

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым представитель возражал против заявленных требований, полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.70-73), а также в данном случае договор оказания услуг почтовой связи является договором возмездного оказания услуг, необходимо применять положения о подряде, срок исковой давности по которому составляет 1 год. Истец узнал о нарушении своих прав 06.10.2022 (вступило в законную силу решение суда о взыскании долга), исковое заявление поступило в суд 23.09.2024. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. В данном случае также бесспорно не установлена вина АО «Почта России» в возникновении ущерба у истца, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.132-134).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №2-385/2022 Аннинского районного суда Воронежской области, материалы КРСП №187-21пр-23, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2022 года, с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 203 204 руб. 77 коп., проценты по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб. 05 коп. (л.д.145-146,152-156).

14.12.2022 возбуждено исполнительное производство №102671/22/36020-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 040886198 от 28.10.2022, взыскатель ООО «Нэйва», сумма задолженности 208 436,82 руб. На денежные средства ФИО3 в ПАО Сбербанк наложен арест, взыскано 26 856,08 руб., подлежит взысканию 196 162,31 руб. по состоянию на 01.09.2024, Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 20.08.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП от 16.08.2024 обращено взыскание на доходы должника. Остаток долга по состоянию на 05.12.2024 – 119 526,31 руб. (л.д.29-31,32-34,35-36,37-39,89-102).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2024 года Истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Аннинского районного суда Воронежской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу №2-385/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору (л.д.16-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.06.2024 определение Аннинского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 оставлено без изменения (л.д.22-28,65-68).

Истец полагает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело №2-385/2022 в отсутствие него незаконно, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как почтовое отправление с судебной повесткой в судебное заседание в Аннинский районный суд Воронежской области, назначенное на 10 часов 00 минут 06.07.2022 года (почтовый идентификатор №39625079007747), направленное судом первой инстанции ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» получено адресатом 01.07.2022.

- почтового уведомления о вручении ФИО3 указанного почтового отправления 02.07.2022;

Согласно копии ответа начальника отделения почтовой связи №396242 от 20.09.2022, указанное почтовое отправление было вручено 01.07.2022 в 14 час 01 мин почтальоном ФИО7 адресату ФИО3 лично в руки (что не соответствует действительности из объяснения Лозы Л.А.), в подтверждение чего представлена копия извещения ф.22 ZK-6/010154, в котором указаны паспортные данные ФИО3 и имеется его личная подпись.

- копия объяснения сотрудника отделения почтовой связи <адрес> ФИО1;

- копия заключения эксперта №3960/4-6 от 13.07.2023 года по материалам проверки №187-21пр-2023 от 11.05.2023 года;

1. Согласно заключению эксперта №3960/4-6 от 13.07.2023 года:

«Рукописные записи «02 07 22», «ФИО3», расположенные в почтовом отправлении №3962507900774 от 02.07.2022 на имя ФИО3 в графах «Вручено», «Получил», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

Данное заключение эксперта подтверждается объяснением почтальона Лозы Л.С., которая пояснила, что все рукописные записи и подпись ФИО3 в почтовом отправлении №3962507900774 от 02.07.2022 выполнены ею собственноручно» (л.д.42-48).

2. Согласно заключению эксперта №7543/4-5-23 от 04.12.2023 года:

«В соответствии со ст. 16 ФЗ о ГСЭД и с п. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи «01.07.2022 ФИО3», изображения которых находятся в копии почтового извещения №zk- 6/010154 от 01.07.2022 на имя ФИО3, по следующим причинам:

Согласно объяснениям, отобранным УУП отдела МВД России по Аннинскому району от 08.11.2023, почтальон ФИО7 по поводу представленного ей на обозрение извещения № zk-6/010154 от 01.07.2022 года, пояснила следующее:

- нижнюю часть извещения (данные паспорта, дата «01.07.2022», Ф.И.О. «ФИО3» заполнена ею и имеется её подпись);

- когда, где и при каких обстоятельствах ею заполнялось данное извещение, она не помнит;

- кто поставил подпись ФИО3 в этом извещении, она не помнит, она лично эту подпись не ставила;

- она может точно утверждать лишь то, что ФИО3 письма на его имя она не вручала ему лично (л.д.40-41).

С учетом вышеизложенного, Истец полагает, что по вине сотрудника почтового отделения №396242 он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен права на судебную защиту, возможности представить возражения относительно иска и заявить о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, истец считает, что по вине сотрудника АО «Почта России» истцу ФИО3 причинены убытки на общую сумму 223 027,39 руб.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-Ф3 «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: - в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

- в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; - в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административная ответственность за нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, ФИО9 с какой-либо претензией к оператору почтовой связи не обращался.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В иске истец указал, что по вине сотрудников почтового отделения № 396242 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен права на судебную защиту, возможности предоставить возражения относительно иска и заявить о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что у истца имелась задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2014, о которой истцу было известно до рассмотрения гражданского дела №2-385/2022 по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2022 и определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023, с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которая возникла не по вине ответчика АО «Почта России», суд не находит предусмотренных законом оснований для привлечения АО «Почта России» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ФИО3 убытков по причине недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, являющейся основанием для их взыскания, а именно: причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде взыскания с него задолженности по кредитному договору, в том числе невозможности обращения в суд с заявлением о применении срока исковой давности по рассматриваемому делу № 2-285/2022.

Факт того, что заключением эксперта № 3960/4-6 от 13.07.2023 установлено, что рукописные записи «02 07 22», «ФИО3», расположенные в почтовом отправлении № 3962507900774 от 02.07.2022 на имя ФИО3 в графах «Вручено», «Получил», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, которое подтверждается объяснением почтальона отделения почтовой связи № 396242 пояснившей, что все рукописные записи и подпись ФИО3 выполнены ею собственноручно, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку необходима совокупность всех условий для взыскания убытков.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании убытков необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу судом отказано, оснований для удовлетворения его требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как вытекающих из основных требований, не имеется.

Разрешая заявление ответчика о применении сроков исковой давности при взыскании убытков, суд руководствуется положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из которых следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о применении срока исковой давности, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2022 по гражданскому делу № 2-385/2022 (дело № 33-6494/2022). Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами ст. 783 ГК РФ согласно которым, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 07.10.2022 и с учетом положений ст. 725 ГК РФ, заканчивается 07.10.2023. Исковое заявление М.Г. поступило в суд за истечением указанного срока.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку на требования истца о возмещении убытков распространяется положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года. Истец в данном случае не являлся стороной договора по оказанию услуг почтовой связи, извещение по гражданскому делу № 2-385/2022 в его адрес направлялось судом через отделение почтовой связи и не было доставлено по причинам ранее указанным в решении суда.

Исковое заявление ФИО3 по настоящему делу поступило в суд 23.09.2024 (том 1 л.д. 4-7).

О нарушенном праве истцу стало известно 06.07.2022 с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2022 по гражданскому делу № 2-385/2022.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренных ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайствовала об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», претензии по поводу возмещения убытков от истца ответчику не поступало.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Как ранее указал суд, требования истца не вытекают из договора по оказанию услуг почтовой связи, в связи с чем, не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеназванной нормой права.

Таким образом, доводы стороны ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 15.05.2025.