Судья Сиратегян В.К. Дело № 10-15783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Дворникова М.В., Бочарова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Бояркиной С.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

Выслушав позицию прокурора Селиверстова М.С., находившего постановление суда незаконным и просившего его отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников Бочарова Р.Г., Дворникова М.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03 июня 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть до 03 июля 2023 года.

23 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.

30 июня 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства следователя, изменив ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, при этом не найдя оснований для возложения запрета выходить ФИО1 в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

На указанное постановление прокурором Бояркиной С.И. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления не признает, ущерб не возмещает. Полагает, что данные обстоятельства давали основание считать, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, в том числе находящихся в его подчинении, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Делает вывод, что судом первой инстанции данные обстоятельства фактически проигнорированы. Просит постановление суда отменить, материал ходатайства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Дворников М.В. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Подробно приводит в возражения доводы апелляционного представления прокурора, и, анализируя их, приходит к выводу, что их нельзя признать обоснованными. Считает, что судом первой инстанции исследованы все доводы следователя и прокурора. В обоснование своей позиции приводит в возражениях мотивировочную часть постановления Преображенского районного суда г. Москвы. Обращает внимание, что в настоящее время уголовное дело передано по подследственности для дальнейшего расследования в Преображенский МРСО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку прокурором в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое относится уже к категории средней тяжести. Указывает, что непризнание его подзащитным вины и невозмещение ущерба не относятся к основаниям, учитываем при избрании меры пресечения. Считает, что суд обоснованно применил положения ст. 110 УПК РФ и изменил в отношении его подзащитного меру пресечения на более мягкую. Заявляет о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, оспаривает обоснованность возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, делая вывод о том, что между ФИО1 и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на обвиняемого распространяются положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ. Полагает, что это свидетельствует о том, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, изменились. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд первой инстанции, ссылаясь на принцип гуманизма, нормы международного права и положения ст. 110 УПК РФ, пришел к выводу о наличии основании для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, при этом, не усмотрев оснований для отмены меры пресечения как таковой.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, находят постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Между тем, в обжалуемом постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства, ранее учитываемые судом, изменились или утратили свое значение к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Фактичекски суд первой инстанции перечисли данные о личности ФИО1, которые были известны на момент избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и которые, в том числе, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. То есть в действительности суд первой инстанции лишь дал переоценку данным о личности обвиняемого, которые учтены судом при избрании меры пресечения, при том, что постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, и пришел к выводу о наличии оснований для ее изменения. При этом суд не только не привел доказательств того, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, изменились, но и, принимая решение о невозможности отмены меры пресечения, в нарушение требований УПК РФ не привел оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые, по мнению суда, не утратили своей актуальности к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Вынося постановление, суд сослался на ч. 5 Конвенции о защите прав человека и основным свобод, не учтя, что данный международный акт прекратил свое действие в отношении России еще с 16 марта 2022 года. Статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, на которую также имеется ссылка в постановлении суда, регулирует лишь вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом. А что касается применения судом принципа гуманизма, то в действующей системе уголовного процесса такой принцип законодательно не закреплен, он нашел свое отражение лишь в ст. 7 УК РФ и подразумевает под собой обеспечение безопасности человека, а также то, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Каким образом данные положения закона применимы к ФИО1, суд не указал.

Также суд первой инстанции мотивировал свое решение тем обстоятельством, что обвиняемый, который на момент рассмотрения вопроса о продлении мера пресечения, находился под домашним арестом менее месяца, не предпринимает действий, препятствующих расследованию уголовного дела. В тоже время данное обстоятельство является условием сохранения ранее избранной в отношении лица мера пресечения, свидетельствует об отсутствии основания для ее изменения на более строгую, и не может расцениваться как безусловное основание для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда об изменении меры в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены непосредственно судом апелляционной инстанции без направления ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим лицом – следователем, в чем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователь привел сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причинах продления сроков следствия, указал, в связи с чем возбуждено настоящее ходатайство, сообщил, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, необходимо выполнить, привел убедительные доказательства отсутствия возможности для избрания иной меры пресечения, не связанной с нахождением обвиняемого под домашним арестом.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, вопреки позиции стороны защиты, подтверждена конкретными достаточными сведениями, имеющимися в представленных материалах, которые были исследованы в суд первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей. При этом вопросы доказанности вины ФИО1 не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку относятся исключительно к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Порядок задержания в качестве подозреваемого и предъявления обвинения соблюден в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения избрана в соответствии со ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого. Постановления суда об избрании меры пресечения вступило в законную силу и не отменено.

Обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на утверждения адвокатов об обратном, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения, а характеризующие данные обвиняемого не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом возможности назначения наказания в виде лишения, дают суду достаточно о снований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что поскольку уголовное дело изъято прокурором из производства следователя СО и передано следователю МРСО, действия ФИО1 будут переквалифицированы на преступление средней тяжести, нельзя признать обоснованным, так как из постановления прокурора Жуланова В.М.(л.д.6) данные обстоятельства не усматриваются, вопрос о необходимости переквалификации действий ФИО1 в постановлении не нашел своего отражения, прокурором лишь усмотрены в действиях ФИО1 признаки и иного преступления, а именно предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом установлено наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем беспрепятственное осуществление судопроизводства по делу посредством избрания иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ, согласно которой в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, согласно которому ФИО1 вменяется хищение денежных средств в рамках государственного контракта, который фактически исполнен не был, однако, денежные средства были получены, что повлекло по версии следствия, причинение ущерба бюджету г. Москвы в крупном размере, принимая во внимание представленные следствием показания свидетелей в обоснование подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, из которых следует, что никто из сотрудников ООО «Ликвидатор», генеральным директором которого и является ФИО1, не принимал участие в освобождении земельных участков от объектов самовольного строительства, что являлось предметом контракта, суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, которая бы позволила совершать действия, перечисленные в ч. 2 ст. 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о личности ФИО1, а также наличия явного требования общественного интереса, является соразмерной, справедливой, пропорциональной и необходимой.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, полученных в установленном законом порядке, не имеется.

Признаков волокиты либо неэффективного расследования по делу не установлено, испрашиваемый следователем срок является разумным и необходимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года об изменении ФИО1 ... меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить. Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 ... под домашним арестом до 03 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья О.В. Кривоусова