Дело № 2-805/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 11 августа 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.
с участием:
прокурора Родиной Е.А.,
представителя Урюпинского муниципального района ФИО1,
представителя Облкомприроды ФИО2,
представителя СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – Урюпинский муниципальный район Волгоградской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – городской округ г.Урюпинск Волгоградской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории лесного массива лиственной породы «Ольха» на территории Урюпинского участкового лесничества в квартале 38, выделе 68, на участке местности размером 100 на 100 метров, в 300 метрах на северо-запад от <адрес> осуществил незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы ольха, диаметром от 16 до 28 сантиметров, общим объемом 4,96 м3, которые в последующем использовал в личных целях. В результате действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 65810 рублей.
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – Урюпинский муниципальный район Волгоградской области стоимость причиненного преступлением ущерба в сумме 65 810 рублей 00 копеек.
В судебном заседании прокурор Родина Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что за рубку деревьев он уже понес наказание, кроме того у него была изъята бензопила и срубленные им деревья.
Представитель администрации Урюпинского муниципального района ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в счет возмещения ущерба никакого имущества или денежных средств от ФИО4 не поступало.
Представитель Облкомприроды ФИО2 и представитель СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» ФИО3 считали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Из п. 16 указанного Пленума следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Часть 1 ст. 46 БК РФ регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством РФ за нарушение законодательства РФ, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.
Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются ч. 6 ст. 46 БК РФ, согласно которой суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.
В судебном заседании установлено в 24 октября 2021 года ответчик на территории лесного массива лиственной породы «Ольха» на территории Урюпинского участкового лесничества в квартале 38, выделе 68, на участке местности размером 100 на 100 метров, в 300 метрах на северо-запад от <адрес> осуществил незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы ольха, диаметром от 16 до 28 сантиметров, общим объемом 4,96 м3, которые в последующем использовал в личных целях. В результате действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 65810 рублей.
За совершение указанного преступления приговором Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г.» ч.2 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Принято решение о конфискации у ФИО4 в собственность государства бузиновой пили, являющейся средством совершения преступления.
Размер причиненного ФИО4 вследствие нарушения лесного законодательства природным объектам, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет 65810 рублей.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.
Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба лесным насаждениям в размере 65 810 рублей и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.
При этом доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию указаная сумма по причине того, что он уже наказан за преступление, у него конфискована бензиновая пила и изъяты спиленные им деревья, суд находит несостоятельными. Конфискация бензиновой пилы у ответчика произведена на основании приговора как средства совершения преступления, а не с целью возмещения причин5енного ущерба. Наказание, назначенное ФИО4 за совершение преступления, не освобождает его от обязанности возместить причиненный этим преступлением вред. Изъятие незаконно полученной ФИО4 древесины не может рассматриваться как возмещение ФИО4 ущерба, поскольку изъятое у него имущество, полученное незаконным путём, ему не принадлежит, следовательно, не может являться средством возмещения причиненного ущерба.
Доказательств возмещения ущерба иным способом ФИО4 суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2174 руб. 30 коп..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – Урюпинский муниципальный район Волгоградской области к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования – Урюпинский муниципальный район Волгоградской области, в счет возмещения причиненного ущерба 65810 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 174 рубля 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.