Судья Вакуленко Л.П. № 33-2275/2023

10RS0017-01-2022-001036-10

2-17/2023 (2-760/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года по иску ФИО5 к администрации Сортавальского городского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском в суд к администрации Сортавальского муниципального района по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ она со своей семьей: отцом ФИО1, матерью ФИО6 и братом ФИО7 являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) на основании договора социального найма. В ХХ.ХХ.ХХ семья была переселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) без временной регистрации, в связи со сносом дома (.....). В ХХ.ХХ.ХХ году был возведен новый многоквартирный дом, однако семье истца квартира не была предоставлена, при этом до настоящего времени за истцом сохраняется регистрация в снесенном доме. По изложенным в иске основаниям, истец просила обязать ответчика предоставить по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящему из одной комнаты, в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям (.....), общей площадью не менее (...) жилой площадью не менее (...)

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сортавальского городского поселения, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ПМК-117», ФИО6, ФИО7.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законность вселения в дом (.....), а также факт вынужденного переселения семьи истца в дом №(.....) подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не учтено в реестре собственности, не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения. Указывает, что из списка распределения квартир войсковой частью 2121 следует, что ее отцу была распределена трехкомнатная квартира на состав семьи из 4 человек, однако, указанная квартира была по ордеру предоставлена другой семье. Следовательно, она не утратила право на предоставление жилья взамен аварийного жилья иного благоустроенного жилья в соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РСФСР.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» и администрация Сортавальского городского поселения просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №№, расчетную книгу (абонент №), единую расчетную книгу №№, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована в двухквартирном доме по адресу: г(.....) (...)). Также по указанному адресу ранее были зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ наниматель ФИО1 члены семьи: с ХХ.ХХ.ХХ супруга – ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ сын – ФИО7, с ХХ.ХХ.ХХ года внучка – ФИО2 ((...)).

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на рассмотрении старшего прокурора КАССР по надзору за рассмотрением гражданских дел в судах находилось обращение Управления коммунального хозяйства по вопросу административного выселения семьи ФИО1 из квартиры (.....). По результатам рассмотрения указанного обращения состоялось постановление ХХ.ХХ.ХХ ((...)), согласно которому установлено, что ФИО1. с семьей из 4-х человек (жена и двое детей) проживали в двухкомнатной квартире №(.....). В ХХ.ХХ.ХХ они самоуправно заняли квартиру (.....). Согласно акту обследования квартиры (.....), в которой проживала семья Герасимович, к жилью она непригодна и требует производства капитального ремонта. В связи с указанными обстоятельствами ранее вынесенное постановление прокурора г.Сортавала от ХХ.ХХ.ХХ о выселении семьи Герасимович из самоуправно занятой квартиры в административном порядке приостановлено до окончания капитального ремонта или до предоставления этой семье другой жилой площади, пригодной для проживания.

Из материалов дела следует, что в последующем, решением исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ года № «Об отводе земельного участка в/ч 2121 под строительство 27 квартирного жилого дома» войсковой части 2121 отведен земельный участок площадью (...) под строительство 27-квартирного жилого дома по (.....) согласно прилагаемой схеме (п.2) и возложена обязанность на застройщика обеспечить жилой площадью три семьи, проживающие в домах (.....) ((...)).

Решением исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №№ «Об отводе земельного участка в/ч 2121 под строительство 27-квартирного жилого дома» в дополнение к решению исполкома от ХХ.ХХ.ХХ года № в связи с изменением проектным институтом «Карелгражданпрект» местоположения жилого дома принято решение застройщику произвести снос жилого дома (.....) попадающий под снос при строительстве 27-квартирного дома, также на застройщика возложена обязанность обеспечить жилой площадью одну семью, проживающую в вышеуказанном жилом доме ((...)

Из списка распределения квартир по войсковой части 2121 ((...)), установлено, что служащему ФИО1 распределена трехкомнатная квартира на состав семьи четыре человека по адресу: (.....), Исполнительным комитетом Сортавальского Совета народных депутатов был оформлен ордер от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)).

При этом ХХ.ХХ.ХХ письмом командира войсковой части 2121 в адрес председателя Сортавальского городского Совета народных депутатов и ФИО1 было сообщено, что войсковая часть 2121 обязуется переселить товарища ФИО4, проживающего по адресу: г(.....) в течение года в равнозначную квартиру ((...)). Из чего следует, что на момент распределения указанной квартиры ФИО1., она была не свободна.

Согласно списку распределения квартир от ХХ.ХХ.ХХ ((...) квартира по адресу: (.....) была распределена военнослужащему ФИО3., ХХ.ХХ.ХХ на указанную квартиру последнему выдан ордер № № на состав семье два человека (...)).

Как следует из справки Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ((...)) ФИО1 и члены его семьи супруга ФИО6, дочь ФИО5, сын ФИО7 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в войсковой части 2121 и в Пограничном управлении ФСБ РФ не состояли и не состоят.

Сведения о технических характеристиках жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), не сохранилось, в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеется технический паспорт только в отношении построенного в 1990-1991 годах 24-квартирного жилого дома ((...), дело №№), который на основании распоряжения Правительства РФ от 11.08.1998 №1127-р ((...) дело №2№) передан в муниципальную собственность г.Сортавала.

Согласно выписке из Единого реестра муниципального имущества от ХХ.ХХ.ХХ №№ жилой дом (.....), (...) года постройки, принадлежит на праве собственности администрации Сортавальского городского поселения на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ года №№.

Факт нахождения жилого дома №(.....) в непригодном для проживания состоянии подтвержден актом обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ года. К данному акту приобщены фотографии, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние указанного жилого дома, из которого в разные периоды времени выехали члены семьи ФИО8 ввиду невозможности проживания в нем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что в связи с тем, что ей не было предоставлено иное жилое помещение в связи со сносом дома, она имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец малоимущим и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признавалась, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращалась, таким образом, правых оснований для возложения обязанности по предоставлению ФИО5 жилого помещения администрацией Сортавальского городского полселения, администрацией Сортавальского муниципального района во внеочередном порядке не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

Закрепляя в ст.40 право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления указанного права, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законам нормами.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ч.1 ст.2, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации), вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 1 ст.7 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом, в ХХ.ХХ.ХХ отцу ФИО5 – ФИО1. и членам его семьи (супруга – ФИО6, дочь ФИО5, сын ФИО7) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), отсутствие ордера на вселение в жилое помещение в распоряжении истца не свидетельствует о незаконности вселения семьи в данное жилое помещение. Все члены семьи истца были зарегистрированы в жилом помещении ХХ.ХХ.ХХ, законность их вселения косвенно подтверждается постановлением прокурора КАССР по надзору за рассмотрением гражданских дел в судах ХХ.ХХ.ХХ (...)

В ХХ.ХХ.ХХ семья переселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) без временной регистрации.

При этом учитывая выводы, изложенные в постановлении старшего помощника прокурора КАССР по надзору за рассмотрением гражданских дел в судах от ХХ.ХХ.ХХ, причиной выезда из занимаемого жилого помещения было неудовлетворительное техническое состояние жилья.

Жилой дом по адресу: (.....), в последующем снесен на основании решения исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №№ «Об отводе земельного участка в/ч 2121 под строительство 27-квартирного жилого дома» и на его месте в ХХ.ХХ.ХХ годах построен многоквартирный жилой дом, которому присвоен аналогичный адрес.

ФИО5 продолжает быть зарегистрирована по месту жительства по адресу: г(.....), до настоящего времени.

Таким образом, при проверке наличия у ФИО5 права на получение жилого помещения, в силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежат анализу нормы главы 2 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения ст.86 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;

3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно ст.93 Жилищного кодекса РСФСР если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами поименованной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, при вселении в качестве члена семьи ФИО1 ФИО5 приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Право пользования жилым помещением по адресу: (.....), возникшее у ФИО5 в рамках прежнего правового регулирования (Жилищный кодекс РСФСР) не оспорено, не приобретшей либо утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО5 не признавалась.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживала истец было с технической точки зрения не пригодно для проживания, что подтверждено фактами, зафиксированными в постановлении старшего помощника прокурора КАССР от ХХ.ХХ.ХХ, и решение вопроса о выселении семьи из самоуправно занятого жилого помещения по адресу: (.....) было приостановлено до окончания капитального ремонта указанной квартиры или предоставления этой семье другой жилой площади, пригодной для проживания. Однако ничего из перечисленного в упомянутом акте прокурорского реагирования выполнено не было. Жилой дом был снесен. Иные члены семьи истца в самостоятельном порядке улучшили свои жилищные условия, ФИО1 умер ХХ.ХХ.ХХ, вопрос по обеспечению жилым помещением истца до настоящего времени органом местного самоуправления не решен.

При этом городское поселение, на которое в силу положений ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена функция по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставил, указывая на то, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях и не признана малоимущей.

Учитывая, что все рассматриваемые события происходили в период действия Жилищного кодекса РСФСР, применению подлежали положения ст.ст.92, 93, 96, 97 указанного кодекса.

При этом, положения ранее действовавшего жилищного законодательства не предусматривали такого критерия предоставления жилого помещения как признание гражданина малоимущим.

Действующее в настоящее время жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая приведенные положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы нижестоящие судебной инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения в связи с тем, что она не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, являются необоснованными и противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В данном случае тот факт, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, правового значения не имеет, так как жилое помещение должно быть представлено истцу в связи со сносом ранее занимаемого жилья.

Учитывая, что жилых помещений на праве собственности, либо предоставленных по договору социального найма истец не имеет, что подтверждено материалами дела и сведениями ЕГРН ((...)), что подтверждает нуждаемость истца в жилье, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований и оценки представленных доказательств в силу положений ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании положений п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая отсутствие в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» сведений о технических характеристиках жилого помещения по адресу: (.....) и наличии лишь сведений о том, что данное жилое помещение имело жилую площадь (...)м (...)), суд, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным требования истца в части площади предоставляемого жилого помещения удовлетворить, поскольку испрашиваемый объем жилого помещения не превышает того, что занимала семья.

При этом, надлежащим ответчиком, исходя из существа рассматриваемых правоотношений и положений ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судебная коллегия признает администрацию Сортавальского городского поселения, в иске к администрации Сортавальского муниципального района, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» судебная коллегия исходит из того, что выезд истца из жилого помещения по адресу: (.....), ввиду его неудовлетворительного состояния произошел существенно раньше, чем земельный участок был предоставлен под строительство, поэтому при определении обязанного перед истцом ответчика, по мнению судебной коллегии, необходимо руководствоваться положениями ст.ст.96,97 Жилищного кодекса РСФСР, а не положениями ст.92 данного кодекса.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 450 рублей (300+150).

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежит возврату истцу на основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к администрации Сортавальского городского поселения удовлетворить.

Обязать администрацию Сортавальского городского поселения ((...)) предоставить ФИО5 ((...)) вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в Сортавальском городском поселении Сортавальского муниципального района, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Сортавальского городского поселения, состоящее из 1-й комнаты, общей площадью не менее (...), жилой площадью не менее (...).

В иске к администрации Сортавальского муниципального района, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» отказать.

Взыскать с администрации Сортавальского городского поселения ((...)) в пользу ФИО5 ((...)) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 450 рублей.

Возвратить ФИО5 (...)) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи