Дело № 2-8224/2022
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года пл. Ленина, д. 5 г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Дроздовой ФИО4 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Дроздовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность: 42 892 рубля 27 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 733 рубля 76 копеек – сумма просроченных процентов, а всего 52 626 рублей 03 копейки. Ранее истец обращался к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области, судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму задолженности, а именно: 42 892 рубля 27 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 733 рубля 76 копеек – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 778 рублей 78 копеек, а всего 60 404 (Шестьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 81 копейку.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме 50 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность: 42 892 рубля 27 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 733 рубля 76 копеек – сумма просроченных процентов, а всего 52 626 рублей 03 копейки.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Сумма задолженности ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 892 рубля 27 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 733 рубля 76 копеек – сумма просроченных процентов, а всего 52 626 рублей 03 копейки, о чем в материалы дела представлен расчет.
До настоящего времени задолженность не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принимается, подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме.
Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 7 778,78 руб., как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Дроздовой ФИО6
Взыскать с Дроздовой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность: взыскать сумму задолженности, а именно: 42 892 рубля 27 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 733 рубля 76 копеек – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 778 рублей 78 копеек, а всего 60 404 (Шестьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева