Дело № 2-657/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 02 по 03 апреля 2024 г. автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате падения металлического ограждения в месте производства ответчиком ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком до настоящего времени не возмещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, в период с 02 по 03 апреля 2024 г. автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, по адресу: адрес ФИО2 Рощи, в районе доме 20, были причинены повреждения в результате падения металлического ограждения в месте производства ремонтных работ.
Ремонтные работы производились на основании договора строительного подряда № 11021/02/ЭС-ППУ от 21.10.2021 г., заключенного между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «ЭнергоСеть» (Подрядчик).
Согласно условиям договора и схемой места производства работ, работы производились в том числе в районе дома 20 по адрес ФИО2 Рощи адрес.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд полагает, что материалами дела доказана вина ПАО «Россети Московский регион» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.
Убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ПАО «Россети Московский регион» материалы дела не содержат.
Согласно заключению № 04/25-01, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, суд соглашается с размером ущерба, определенном на основании указанного отчета.
Учитывая изложенное, с ПАО «Россети Московский регион» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба сумма
С доводом ПАО «Россети Московский регион» о том, что ответственность за произошедший залив следует возложить на подрядную организацию ООО «ЭнергоСеть», суд не может согласился, поскольку ответственность за подрядчика несет именно ПАО «Россети Московский регион», при этом данный ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к указанному юридическому лицу, а взаимоотношения между подрядчиками не должны ущемлять права истца в вопросе о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 03.04.2024 г. по 03.06.2024 г. не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
Между тем, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из деликтных обязательств, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 г.
Судья М.А. Соболева