УИД 77RS0023-02-2025-011562-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8321/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-5371/2020 от 10.12.2020 г. иск ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №LT_3000_567865 от 24.06.2013 года в размере 62 605,763 рублей удовлетворен. Ввиду того, что решение суда вступило в законную силу, судом выдан ООО «Феникс» для принудительного взыскания исполнительный лист ФС №027638859 от 03.03.2021 г., по которому по заявлению взыскателя СПИ Преображенского РОСП фио возбуждено исполнительное производство №268656/21/77003-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 В рамках исполнительного производства СПИ Преображенского РОСП вынесено и направлено в ООО «Техоснастка-РТД», где должник осуществляет трудовую деятельность постановление об обращение взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50%, а так же взыскания исполнительного сбора после полного погашения основной задолженности. ФИО1 не согласившись с решением суда, обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Преображенского районного суда г. Москвы. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2023 г., апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Согласно мотивированной части апелляционного определения в соответствии с исследованными материалами дела, установлено, что ФИО1 не является заемщиком по кредитному договору №LT_3000_567865 от 24.06.2013 года, а так же должником по исполнительному производству Преображенского РОСП №268656/21/77003-ИП, а списанные денежные средства в рамках исполнительного производства являются в следствие совпадения анкетных данных заемщика, и должника. В виду выявленных обстоятельств в рамках исполнительного производства работодателем ООО «Техоснастка-РТД» с ФИО1 удержана сумма в размере сумма, а так же с лицевого счета ... должника открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на основание постановления судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства списана сумма в размере сумма. В связи с изложенным у ООО ПКО «Феникс» возникло неосновательное обогащение, на основание обстоятельств изложенных в апелляционном определение Московского городского суда от 20.12.2023 г. 29.05.2025 г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в общем размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии, и просил предоставить мотивированный ответ в течение 5 дней с момента получения. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО ПКО «Феникс» в пользу истца неосновательное обогащение по исполнительному листу ФС №027638859 от 03.03.2021 г. выданному Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-5371/2020, удержанных в рамках исполнительного производства Преображенского РОСП №268656/21/77003-ИП в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; неосновательное обогащение в размере сумма удержанных с расчетного счета ... ФИО1 открытого ПАО «Промсвязьбанк»; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер дохода, который ответчик получил (или мог получить) за время пользования чужим имуществом, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом, а на ответчике – наличие законного или договорное основания для приобретения и сбережения имущества, размер произведённых затрат на спорное имущество, наличие улучшений и возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления, решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-5371/2020 от 10.12.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №LT_3000_567865 от 24.06.2013 года в размере 62 605,763 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, судом ООО «Феникс» для принудительного взыскания выдан исполнительный лист ФС №027638859 от 03.03.2021 г., на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП возбуждено исполнительное производство №268656/21/77003-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП по месту работы истца в ООО «Техоснастка-РТД» направлено для исполнения постановление об обращение взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50%, а так же взыскании исполнительного сбора после полного погашения основной задолженности.

ФИО1 не согласившись с решением суда, обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Преображенского районного суда г. Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2023 г., апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является заемщиком по кредитному договору №LT_3000_567865 от 24.06.2013 года, а так же должником по исполнительному производству Преображенского РОСП №268656/21/77003-ИП. Направление Преображенским РОСП ГУ УФССП постановления об обращении взыскания на заработную плату в OOC «Техоснастка- РТД» по месту работы заявителя ФИО1 вынесенного в рамках исполнительного производства №268656/21/77003-ИП от 24.12.2021, произошло вследствие совпадения анкетных данных заявителя ФИО1 и данных должника (ответчика и заемщика) ФИО1

29.05.2025 г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в общем размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что данный институт нацелен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования (Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-О-О и от 27.05.2021 № 1023-О).

Основания поворота исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444, 445 и 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Изложенное означает, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение суда по делу исполнено (полностью или в части) ответчиком; исполненное решение отменено полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из положений ч. 1 и ч. 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения допускается по любым требованиям, за исключением поворота исполнения решения по делам о взыскании алиментов, который допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца - сообщении ложных сведений или представлении им подложных документов.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу о, том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае имеются основания для поворота исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 26.05.2026 года.