УИД: 25RS0***-88

Дело № 2-3223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при помощнике судьи <ФИО>30,

с участием помощника прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>32,

ответчика <ФИО>27,

представителя УФК по Приморскому краю <ФИО>33, действующей на основании доверенности № 19-29/84 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Прокурора *** к <ФИО>27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу постановлением Арсеньевского городского суда от *** <ФИО>27 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено. Судебным актом установлено, что ответчик в период времени с *** по *** зашел на личную страницу единого портала государственных услуг <ФИО>31, где при помощи электронной цифровой подписи последнего подтвердил свое согласие на регистрацию по месту пребывания граждан: <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4; <ФИО>5; <ФИО>6; <ФИО>7; <ФИО>8; <ФИО>9; <ФИО>10; <ФИО>11; <ФИО>12; <ФИО>13; <ФИО>35; <ФИО>14; <ФИО>15; <ФИО>16; <ФИО>17; <ФИО>18; <ФИО>19; <ФИО>20; <ФИО>21; <ФИО>22; <ФИО>23; <ФИО>24; <ФИО>25; <ФИО>26 с указанием места регистрации по адресу: Приморский край, гор. ФИО1 ул. *** Из материалов уголовного дела следует, что за фиктивную регистрацию данных граждан <ФИО>27 получил материальное вознаграждение в размере 90 000 рублей. Согласно постановлению суда и материалам уголовного дела, полученные <ФИО>27 денежные средства в размере 90 000 рублей в ходе дознания не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с <ФИО>27 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. По этим основаниям просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в мае 2024 между <ФИО>27 и неустановленным лицом, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные им незаконным путем.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>32 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>27 возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, из которого следует, что он, заключая данную сделку, действовал добросовестно, не имел намерения нарушать закон или основы правопорядка. Поскольку сделка ничтожна, она не влечет за собой никаких юридических последствий, включая обязанность выплаты в пользу третьих лиц, в том числе государства. Также указал, что данные денежные средства были им получены от физического лица по ничтожной сделке, соответственно, необходимо применять последствия ничтожной сделки, которые предполагают возврат полученного. Требования выплаты в пользу государства выходят за рамки этих последствий и являются необоснованными. Кроме того, он готов уплатить с полученной суммы подоходный налог в размере 13% от суммы иска, так как считает данные денежные средства своим доходом..

Представитель УФК по Приморскому краю <ФИО>33, в судебном заседании требования иска поддержала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** № 226-0, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Арсеньевского городского суда от *** <ФИО>27 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено. Судебным актом установлено, что <ФИО>27, имея доступ к личному кабинету своего отчима <ФИО>31, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. ФИО1, ул. ***, обладая информацией, об условиях и порядке оформления заявления о регистрации по месту пребывания в форме электронного документа, посредствам ЕПГУ (единого портала государственных услуг), выступая от имени <ФИО>31, в качестве лица ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, а именно в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Арсеньевский» для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации, по адресу: Приморский край, гор. ФИО1, ул. ***, и не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение дляфактического проживания там зарегистрированного лица, в нарушении п. 3, п.4 постановления Правительства РФ № 713 от *** «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, по месту жительства в пределах РФ» (с изменениями от ***), приказа № 984 от *** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерения предоставлять вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированным лицам, в период времени с *** по *** посредством своего смартфона зашел на личную страницу единого портала государственных услуг <ФИО>31, где при помощи электронной цифровой подписи последнего подтвердил, тем самым дал свое согласие на регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации: <ФИО>1, *** года рождения, <ФИО>2, *** года рождения; <ФИО>3, *** года рождения; <ФИО>4, *** года рождения; <ФИО>5, *** года рождения; <ФИО>6, *** года рождения; <ФИО>7, *** года рождения; <ФИО>8, *** года рождения; <ФИО>9, *** года рождения; <ФИО>10, *** года рождения; <ФИО>11, *** года рождения; <ФИО>12, *** года рождения; <ФИО>13, *** года рождения; <ФИО>37, *** года рождения; <ФИО>14, *** года рождения; <ФИО>15, *** года рождения; <ФИО>16, *** года рождения; <ФИО>17, *** года рождения; <ФИО>18, *** года рождения; <ФИО>19, *** года рождения; <ФИО>20, *** года рождения; <ФИО>21, *** года рождения; <ФИО>22, *** года рождения; <ФИО>23, *** года рождения; <ФИО>24, *** года рождения; <ФИО>25, *** года рождения; <ФИО>26, *** года рождения, с указанием места регистрации по адресу: Приморский край. гор. ФИО1 ул. ***. В результате противоправных действий <ФИО>27, который действовал от имени <ФИО>31 указанные граждане были зарегистрированы, а именно: <ФИО>1 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>2 была зарегистрирована на период времени с *** по ***; <ФИО>3 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>4 была зарегистрирована на период времени с *** по ***; <ФИО>5 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>6 был зарегистрирован на период времени с *** по ***: <ФИО>7 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>8 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>9 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>10 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>34 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>12 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>7 СВ. был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>35 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>14 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>38. был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>16 была зарегистрирована на период времени с *** по ***; <ФИО>17 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>18 была зарегистрирована на период времени с *** по ***; <ФИО>19 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>20 была зарегистрирована на период времени с *** по ***; <ФИО>21 была зарегистрирована на период времени с *** по ***; <ФИО>39. был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>23 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>24 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>25 был зарегистрирован на период времени с *** по ***; <ФИО>26 был зарегистрирован на период времени с *** по ***. При этом <ФИО>27 достоверно знал, что указанные граждане по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически им жилое помещение не предоставлялось, и намерения предоставить им это жилое помещение он не имел. Таким образом, <ФИО>27 фиктивно и незаконно зарегистрировал по месту пребывания указанных граждан, чем лишил Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Арсеньевский», возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрационного учета в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. За фиктивную регистрацию данных граждан <ФИО>27 получил материальное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что полученные <ФИО>27 денежные средства в размере 90 000 рублей в ходе дознания не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с <ФИО>27 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что <ФИО>27 совершена сделка, предполагающая осуществление действий за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки <ФИО>27 получены денежные средства в размере 90 000 рублей.

Таким образом, действия <ФИО>27 по фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной деятельности, являются ничтожными и все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке <ФИО>27, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. Прокурора г. Арсеньева – удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные в мае 2024 между <ФИО>27 и неустановленным лицом.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенные в мае 2024 между <ФИО>27 и неустановленным лицом.

Взыскать с <ФИО>27, ***. рождения (паспорт ***) в доход Российской Федерации в лице денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО>27, ***. рождения (паспорт ***) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Н.В.Губарь