УИД № 48RS0001-01-2022-004272-94
Дело № 2-1044/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение обязательства ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 16.02.2018.
В нарушение договорных обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 05.06.2020 по 02.08.2022 в размере 203106,92 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 203106,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,13 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не может с достоверностью утверждать, заключал ли с истцом кредитные договоры, подписывал ли заявления по получение кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указал, что иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом, которое не имеет права действовать от имени ПАО «Сбербанк», представлять документы, заверять копии, предъявлять исковое заявление в суд в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 16.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № с первоначальным лимитом кредита 150000 рублей.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.
Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО1 на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
В ходе судебного разбирательства судом на обозрение ответчику представлялись заявление о предоставлении кредитной карты, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. ФИО1 пояснял, что точно не может вспомнить, подписывал ли указанные документы, заключал ли какие-либо кредитные договоры с истцом, также указал, что подпись в данных документах похожа на его. Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, однако каки-либо доказательств в опровержение факта заключения между сторонами договора, в том числе в опровержение факта подписания вышеназванных документов в материалы дела не представлено.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п.1.1 Индивидуальных условий и обслуживания кредитной карты лимит кредитной карты, выданной ответчику, составляет 150000 руб.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9%.
В соответствии п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с 05.06.2020 по 02.08.2022 составила 203106,92 руб. из которых: задолженность по основному долгу составляет 149979,73 руб., задолженность по уплате процентов в размере 53127,19 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.
11.03.2022 (согласно сведения с сайта Почта России) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме в размере 226037,26 руб., которое заемщиком не исполнено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий пользования кредитной картой, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по карте до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению в размере 203106,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 149979,73 руб., задолженность по уплате процентов в размере 53127,19 руб.
Доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца, подписавшего и направившего исковое заявление в суд, не подтверждены, а поэтому у суда имелись основания для оставления искового заявления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий у представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд представлена копия доверенности от 2 апреля 2021 года, выданная истцом ПАО Сбербанк на имя ФИО2, которая удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 под №31/78-н/36-2021-1-1369, на копии доверенности имеется штрихкод.
Согласно данной доверенности у ФИО2 имелись полномочия на подачу и предъявление искового заявления суд, а также на удостоверение копий документов, в том числе копий доверенностей доверенного лица. Как следует из материалов дела, документы представленные с исковым заявлением, в том числе и копия доверенности, заверены представителем истца, и скреплены печатью.
Приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт удостоверения нотариусом доверенности от 02.04.2021 за реестровым номером №31/78-н/36-2021-1-1369 проверен на сайте Федеральной нотариальной палаты и установлено, что по размещенной на сайте информации нотариально удостоверенных распоряжений об отмене данной доверенности не найдено.
В силу ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.1993 года №4462-1 в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Из положений приведенного законодательства следует, что при удостоверении нотариусом доверенности на имя ФИО2 проверены и признаны надлежащими полномочия ПАО Сбербанк.
Таким образом, исковое заявление ПАО Сбербанка подписано и направлено в суд уполномоченным на указанные действия лицом, имеющим надлежащим образом заверенную доверенность, в связи с чем доводы ответчика о том, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом, которое не имело права на заверение соответствующих документов, не обоснованы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 5231,13 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 16.02.2018 в размере 203106,92 руб., в том числе: просроченный основной долг 149979,73 руб., просроченные проценты 53127,19 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,13 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
Изготовлено 20 февраля 2023