2а-1448/2023 (М-598/2023)

УИД 55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощник судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> о принятии результатов оценки транспортного средства. В обоснование административного иска указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов 605 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 наложен арест на транспортное средство № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист: независимый оценщик ФИО10 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства составила 1 556 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки, поскольку не согласен с ценой автомобиля, установленной в отчете.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании поддержали административное исковое требование.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 в судебном заседании административное исковое требование не признала.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель - ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поступили два письменных возражения за подписью представителя ФИО3 по доверенности - ФИО6 (диплом о высшем юридическом образовании не представлен, ранее предъявлялся по другому делу), представитель взыскателя просит отказать в удовлетворении административного иска, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО9, административного соответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При дате вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов 605 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 250 руб.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

На основании указанного постановления и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в лице оценщика ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства составила 1 556 000 руб.

Указанные в отчете специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» результаты оценки стоимости транспортного средства приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника обязательно для целей его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 1 и 3 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона № 135-ФЗ), а именно - допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Административный истец ФИО1, оспаривая стоимость объекта оценки, не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, не представил доводов о нарушении требований законодательства РФ об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке. Представлены скриншоты страниц сайта по продаже транспортных средств «Дром», однако для сравнения избрано транспортное средство с иными характеристиками, в частности с объемом двигателя 2,5 л., в то время как у принадлежащего должнику автомобиля объем двигателя 2 л.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по административному делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства отказано.

При проверке отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд не усматривает нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае шесть месяцев с даты составления отчета истекут ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось, в силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>