Дело №2-2993/2022

УИД 26RS0003-01-2022-004011-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Туризм», ООО «Розовый Слон-Тур», ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просит взыскать в свою пользу:

денежные средства по договору в размере 362 019,50 рублей;

неустойку в размере 336 678,2 рублей;

моральный вред в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 50 % от общей суммы взыскиваемых средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта, предметом которого является туристический продукт, сформированный туроператором в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронь №.

Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору является ООО «Регион Турим», ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта № ИП ФИО1 (турагент) приобрела по поручению ФИО2 туристический продукт – тур <адрес>, отель Catalonia Royal La Romana - Adults Only 5* (AI), номер в отеле DBL SUPERION SWIM UP, даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость турпродукта по договору составила 386 000 рублей. В стоимость были включены: - перелет с выбором платных мест и багажа, медицинская страховка и трансфер.

Истцом в адрес турагента была произведена полная оплата туристского продукта, что подтверждается кассовыми чеками от 21.02.0022 и 22.02.2022.

Между Турагентом и ООО «Розовый слон трэвел» заключен субагентский договор, согласно которому турагент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми сотрудничает ООО «Розовый слон трэвел».

Между ООО «Розовый слон трэвел» и ООО «Регион Туризм» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Розовый слон трэвел» осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, в том числе посредством привлечения третьих лиц (субагентов).

Турагент произвел оплату турпродукта туроператору через посредника ООО «Розовый слон трэвел» в размере 362 019, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику поступила информация от турагента, согласно которой в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов России в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана, Венесуэла) с вылетом. Было установлено, что рейсы по этим направлениям будут осуществляться только на возврат туристов в плановом режиме в соответствии с датами окончания туров. Туры с вылетом до ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану, Кубу, Венесуэлу и Мексику были аннулированы.

Заказчику было предложено: перебронированние заказа на другое направление, сохранение денежных средств на депозите туроператора.

Когда стало очевидно, что кроме нескольких туристических направлений, в которых не заинтересован заказчик, туроператор предложить ничего не может, в мае 2022 года заказчиком через турагента был запрошен возврат денежных средств, уплаченных по аннулированному туру.

Турагентом было добросовестно возвращено заказчику агентское вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23 980,5 руб., входившее в общую стоимость договора.

Однако, стоимость по договору за нереализованный туристический продукт в размере 362 019,5 руб. ООО «Регион Туризм» в добровольном порядке заказчику не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия туроператору о возврате денежных средств. Согласно данных сайта Почты России письмо с претензией с трек-номером 35502672003946 было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом была отправлена претензия и турагенту ИП ФИО1, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ через агента ООО «Розовый слон» посредством формы обратной связи на сайте туроператора передал ответчику претензию, что подтверждается письмом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со сриншотом страницы почты обратной связи.

По состоянию на дату подачи искового заявления оплаченные средства за не предоставленные услуги по договору не были возвращены истцу, в связи с чем права истца как потребителя нарушены.

Истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Розовый Слон-Тур» и ФИО1, с искалечением её из числа третьих лиц (л.д. 84).

Ответчиком ИП ФИО1 был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований к ней (л.д. 96).

В отзыве указано на то, что обязательства по возврату денежных средств за несостоявшийся туристский продукт исполнены в полном объеме. Истцом требование о возврате денежных средств к итветчику ФИО1 не были предъявлены. Денежные средства в размере 23 980,50 рублей, находившиеся в распоряжении ответчика ФИО1, возвращены истцу в добровольном порядке. Просрочки возврата денежных средств истцу со стороны ФИО1 не было.

Виновные действия со стороны ФИО1 в непредставлении истцу турпродукта отсутствуют.

ООО «Регион Туризм» проинформировал, что все заявки направления Куба/Мексика/Доминикана, забронированные до 28 марта будут аннулированы без фактически понесенных затрат.

Денежные средства за туристический продукт истца оплачены туроператору, сформировавшему туристический продукт и находятся в его распоряжении (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), и по имеющейся информации денежные средства возвращены истцу.

Остаток денежных средств в размере 23980,50 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке ответчиком ФИО1 возвращены истцу.

Ответчик ссылается на ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что ответственность за непредставление туристического продукта несет туроператор.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае просрочки исполнения требований о возврате денежных средств, которые к ответчику ФИО1 предъявлены не были, а моральный вред подлежит взысканию судом только при наличии вины.

Ответчиком ООО «Розовый слов трэвел» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Розовый слон трэвел» (л.д. 102).

В обоснование возражений указано на то, что денежные средства в размере 362019,50 рублей за туристический продукт были уплачены туроператору, сформировавшему туристический продукт (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В распоряжении ООО «Розовый слов трэвел» находились денежные средства в размере 495,50 рублей, которые были возвращены турагенту ФИО1, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Турагентом и агентом на протяжении долгого времени велись переговоры по возврату денежных средств. И только спустя продолжительное время переговоры привели к положительному результату. Туроператор ООО «Регион Туризм» произвел возврат оплаченных ему денежных средств напрямую туристу.

Указывает, что ответственность за непредставление туристского продукта несет туроператор. Ссылается на ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указывает, что ООО «Регион Туризм» осуществило полный возврат денежных средств туристу.

Ссылается на то, что в период действия моратория на банкротство в отношении лиц, на которых распространяется мораторий, не применяются нормы об ответственности (неустойки, штрафы). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на банкротство в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. В силу пп. 2 и 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик указывает на то, что вся туристическая отрасль существенно пострадала ввиду осложнения геополитической обстановки, введенных недружественными странами ограничений в авиационной и финансовых отраслях экономической деятельности РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после подачи иска в суд получила от ответчика ООО «Регион Туризм» возврат денежных средств в сумме 361882,50 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), поскольку судебное извещение вручено ее представителю ФИО5, которая принимала участие в судебном заседании.

Ответчик ООО «Розовый слон трэвел» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку представил возражения на исковое заявление, в которых просит провести судебное заседание в их отсутствие (л.д. 102).

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 108).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что судебное извещение вручено ответчику ООО «Регион Туризм» 28.09.2022 в 11 часов 37 минут, накануне судебного заседания. Ответчик ООО «Регион Туризм» является юридическим лицом, поэтому имел возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания в электронном виде, однако ходатайств от ответчика ООО «Регион Туризм» в адрес суда не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого является турпродукт со следующими характеристиками: путешествие в <адрес>, размещение Доминикане, Байяибе, в отеле Catalonia Royal La Romana - Adults Only 5*, категория 5*, номер в отеле DBL SUPERION SWIM UP, тип питания: все включено, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чартерная авиаперевозка, групповой автобусный трансфер (л.д. 28).

Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору является ООО «Регион Туризм» ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>, общая стоимость турпродукта – 386000 рублей.

Истцом в адрес турагента ИП ФИО1 была произведена полная оплата туристского продукта, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, жду турагентом ИП ФИО1 и ООО «Розовый слон трэвел» заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому турагент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми сотрудничает ООО «Розовый слон трэвел» (л.д. 39).

Между ООО «Розовый слон трэвел» и ООО «Регион Туризм» заключен агентский договор, путем присоединения ООО «Розовый слон трэвел» к публичной оферте туроператора ООО «Регион Туризм», согласно которому ООО «Розовый слон трэвел» осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, в том числе посредством привлечения третьих лиц (субагентов) (л.д. 44).

Субагент – турагент ИП ФИО1 произвел оплату турпродукта туроператору через агента ООО «Розовый слон трэвел» в сумме 362 019, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 37, 38, 91, 92).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вылет истца по маршруту, предусмотренному указанным турпродуктом не состоялся, в связи с закрытием воздушных пространств, были отменены завозные рейсы из городов России в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана, Венесуэла).

ДД.ММ.ГГГГ турагент ФИО1 вернула истцу денежные средства в сумме 23980,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99).

Таким образом, остаток стоимости турпродукта составил 362019,50 рублей (386000 рублей - 23980,50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила туроператору ООО «Регион Туризм» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 362019,50 рублей, которую ответчик туроператору ООО «Регион Туризм» получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-66).

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика ООО «Регион Туризм» денежные средства в сумме 361882,50 рублей, о чем представила справку ПАО Сбербанк по операции (л.д. 110).

Таким образом, остаток стоимости турпродукта, не возращенной истцу составляет 137 рублей (386000 рублей - 23980,50 - 361882,50).

Указанная сумма была перечислена ООО «Розовый слон трэвел» в пользу ООО «Регион Туризм» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оплаты за тур истца (л.д. 37).

Судом установлено, что денежные средства в размере 361882,50 были возращены истцу туроператором ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и спустя 29 дней после получения претензии истца.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Указанная норма регулирует сходные правоотношения. Поэтому суд считает, что истец имеет право на возврат всей суммы, уплаченной за указанный туристский продукт.

Таким образом, с ответчика - туроператора ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию остаток стоимости турпродукта, не возращенной истцу, в размере 137 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик туроператор ООО «Регион Туризм» нарушил срок возврата истцу денежных средств, поскольку претензия получена ответчиком 13.07.2022, а денежные средства возвращены истцу 12.08.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336678,2 рублей, расчет которой истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным (л.д. 8).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика туроператора ООО «регион Туризм».

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика в его пользу компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 170907,6 рублей, согласно следующему расчету: (137 + 336678,20 + 5000) : 2).

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчика туроператора ООО «Регион Туризм».

Нарушений прав истца со стороны ответчиков турагентов ФИО1, ООО «Розовый Слон-Тур» судом не установлено, данные ответчики не удерживали денежные средства, упоаченные истцом за турпродукт сверх установленных сроков. Таким образом, исковые требования к указанным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ИНН № к ООО «Регион Туризм» ИНН №, ООО «Розовый Слон-Тур» ИНН №, ФИО1 ИНН №, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2:

денежные средства по договору в размере 137 рублей;

неустойку в размере 336678,2 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части – отказать;

штраф в размере 170907,6 рублей.

Требования ФИО2 к соответчикам ФИО1, ООО «Розовый Слон-Тур» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2022.

Судья М.В. Волковская