Дело 2-1-207/2025

УИД 73RS0015-01-2025-000443-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 26 сентября 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Автоваз» о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2024 в ООО «Авторай-Центр» по договору купли-продажи №01367 приобрела автомобиль Лада Веста, код комплектации В2/279, 2024 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства №. В исполнении договора купли-продажи истцом была уплачена денежная сумма 1665000 руб. на автомобиль и за дополнительное оснащение 80000 руб. по заказу-наряду №РУ-93596 от 14.10.2024, всего 1745000 руб.

Решением Новоспасского районного суда от 17.07.2025 частично были удовлетворены требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцом 19.10.2023 с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №3078908627, сумма кредита 767705 руб. 15 коп., на срок 60 месяцев. За период пользования кредитом истцом были уплачены проценты в размере 269112 руб. 00 коп.

28.07.2025 ответчику была направлена претензия, которая получена 01.08.2025 о перечислении данной денежной суммы. В добровольном порядке требования удовлетворены 18.08.2025 частично в сумме 246265 руб. 96 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в вид процентов по кредиту в сумме 22846 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы 269112 руб. с 12.08.2025 по 18.08.2025 в размере 18837 руб. 84 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы 22846 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате, что по состоянию на 23.09.2025 составляет 8224 руб. 57 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 16000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что 01.08.2025 от ФИО1 получена претензия. 15.08.2025 Общество уведомило ФИО1 об удовлетворении требований в сумме 246265,96 руб., подтвержденную квитанциями на оплату. Платежным поручением от 18.08.2025 №77194 АО «Автоваз» перечислило ФИО1 сумму 246565 руб. 96 коп. Таким образом, требования истца выполнены в полном объеме. В случае принятия судом судебного акта в пользу истца, просили снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшить размер неустойки и штрафа. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.69-70).

Представитель Третьего лица ООО «Авторай-Центр» Е.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал не согласие с исковыми требованиями, просил в иске отказать. Указал, что договор купли-продажи 14.10.2024 истцом был заключен с ООО «Авторай-Центр», куда истец неоднократно обращалась для устранения гарантийных неостатков. 26.06.2025 от ООО «Авторай-Центр» в адрес истца было направлено письмо о намерении удовлетворить требования по расторжению договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм. 03.07.2025 от АО «Автоваз» поступила информации о перечислении истцу денежной суммы в размере 1846760 руб. Просит в части взыскания неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального размера. Подробно позиция изложена в письменных возражениях (т.1 л.д.167-168).

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц АО «Симбирск Лада», ООО «Авторай Центр», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствие с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 14.10.2024 в ООО «Авторай-Центр» по договору купли-продажи №01367 приобрела автомобиль Лада Веста, код комплектации В2/279, 2024 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства №. Цена автомобиля в договоре определена 1665000 руб. 19.10.2024 автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.92-96).

В исполнении договора купли-продажи истцом была уплачена денежная сумма 1665000 руб. на автомобиль и за дополнительное оснащение 80000 руб. по заказу-наряду №РУ-93596 от 14.10.2024, всего 1745000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно обстоятельствам, установленным Новоспасским районным судом в решении от 17.07.2025 (л.д.97-110), в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, автомобиль передан продавцу по акту приема-передачи №7 от 05.05.2025.

Согласно Выписке по счету АО «Альфа-Банк» ФИО1 АО «Автоваз» 26.06.2025 возвращены денежные средства за проданный автомобиль в сумме 1846760 руб.

В соответствие с договором потребительского кредита от 19.10.2024 №, АО «ОТП Банк» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1238382 руб. 05 коп., с выплатой 33,10% годовых, на срок до (дата), на приобретение автотранспортного средства – Лада Веста, 2024 года выпуска, с ежемесячным платежом в размере 33639 руб. (л.д.11-16).

Факт осуществления истцом платежей в период с 12.11.2024 по 16.06.2025 ежемесячно по 33639 руб. (8 платежей) в общей сумме 269112 руб. подтверждается чеками по оплате (л.д.17-18).

Из приходного кассового ордера № от 01.07.2025 следует, что истцом ФИО1 произведена оплата суммы кредита в полном объеме в сумме 1229371 руб. 57 коп. (л.д.19)

Согласно справки АО ОТП Банк, 19.10.2024 между АО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор №. По состоянию на 02.07.2025 задолженность по договору погашена полностью (л.д.20)

Таким образом, суд считает установленным, что истицей, вопреки возражениям ответчика, произведена уплата процентов по кредитному договору в сумме 269112 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=433294&dst=20 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

28.07.2025 истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы убытков в размере 269112 руб. 00 коп. (л.д.23-25)

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По результатам рассмотрения претензии принято решение о возмещении убытков в сумме 246265 руб. 96 коп. Факт выплаты истцу указанной суммы подтверждается платежным поручением № 77194 от 18.08.2025 (л.д.72), Выпиской по счету (л.д.91) и не оспаривается истцом.

При установленных обстоятельства, у истца, как потребителя, которому продан некачественный товар, возникло право требовать возмещения убытков, в том числе уплаченных по кредитному договору на приобретение товара процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере выплаченных процентов за пользование кредитом, не возмещенная ответчиком – 22846 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы 269112 руб. с 12.08.2025 по 18.08.2025 в размере 18837 руб. 84 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы 22846 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате, что по состоянию на 23.09.2025 составляет 8224 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензия ответчиком получена 01.08.2025 (л.д. 27), требования удовлетворены частично в сумме 246265 руб. 96 коп. 18.08.2025, то есть по истечению 10 дней. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Размер неустойки на день рассмотрения дела в суде составляет:

за период с 12.08.2025 по 17.08.2025 - 269112 руб. х 1% х 6 дн. = 16146 руб. 72 коп.;

за период с 18.08.2025 по 26.09.2025 – 22846 руб. х 1% х 40 дн. = 9138 руб. 40 коп., всего – 25285 руб. 12 коп.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств до 5 000 рублей.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов, указанных представителем ответчика, соответствует положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того,с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.09.2025 в размере 1% от суммы 22 846 руб. 04 коп. (на остаток долга) до фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом, объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, а также то, что АО «Автоваз» добровольно в установленный законом срок в полном объеме не удовлетворило законное требование ФИО1 о возмещении убытков, то требования ответчика о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований сумма штрафа составляет 13923 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2025 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.08.2025, в котором указано о получении представителем в счет оплаты услуг 16000 руб. (л.д.60-62).

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний (1), в которых принимал участие представитель, его продолжительности, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенных требований и средних цен за оказанные истцу услуги по Ульяновской области (из общедоступной информации, размещенной в сети Интерн), суд приходит к выводу, что с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 73 №, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе 13.09.2007:

- убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в сумме 22846 (двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 04 коп.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы 269112 руб. с 12.08.2025 по 17.08.2025 и от суммы 22846 руб. 04 коп. за период с 18.08 по 26.09.2025 в размере 5000 руб. (пять тысяч), начиная с 27.09.2025 в размере 1% от суммы 22 846 руб. 04 коп. (на остаток долга) до фактического исполнения обязательства по оплате;

- штраф в сумме 2 000 (две тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025