Дело №
03RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
установил:
административный истец ООО МКК «Универсального Финансирования» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Иск мотивирован тем, что в Уфимский ФИО4 УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО9 <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 28 830 рублей 09 копеек с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Н.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МКК «Универсального Финансирования» не погашена и составляет 28 830 рублей 09 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.
Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с изложенным Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документы. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Н.. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> в рамка исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем административного истца подано заявление о рассмотрении административного дела без участия административного истца.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 названного Закона указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» в размере 28 830 рублей 09 копеек, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО9 <адрес> Республики Башкортостан.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным сведениям из содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Ответом ПФР по запросу о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы), место работы должника не установлено.
Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является, расчетных счетов в кредитных организациях и контрольно-кассовых машин не имеет.
Согласно ответу органов ЗАГС должник в браке не состоит.
В соответствии с данными Гостехнадзора самоходные машины за должником не зарегистрированы.
Согласно данным Гостехнадзора самоходные машины за должником не зарегистрированы.
По полученным ответам из органов ГИБДД за должником зарегистрированных транспортных средств не числится.
С целью установления наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н. в отношении ФИО3. вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, находящихся в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н. в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н. с целью проверки имущественного положения дважды осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание не удалось.
Вместе с тем, рассмотрев доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выраженных в не объявлении розыска должника либо его имущества и ненаправлении копии постановления о розыске должника в адрес взыскателя, суд также пришел к выводу что они несостоятельно в виду следующего.
На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).
Доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат, а именно в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о поступлении заявления взыскателя о розыске должника или его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, административным истцом такие доказательства также не представлены в приложениях к административному иску, а также в ходе судебного разбирательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 не окончено.
В связи с чем, основания для признания бездействия административных ответчиков отсутствуют.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем, произведены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав взыскателя в судебном заседании не установлено.
Оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов