Мировой судья Малыхина Н.В. Дело № 10-5/2023

УИД: 22MS0069-01-2023-000160-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кулунда 15 августа 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Кулундинского района Артюховой Н.Г.,

защитника адвоката Кукуречко В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кукуречко В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ////, которым ФИО1, //// года рождения, уроженец ***, гражданин +++, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, учащийся 3 курса Яровского политехнического техникума, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ------, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища в котором он фактически проживает) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ключевский район Алтайского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от //// ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК и ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища в котором он фактически проживает) в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Ключевский район Алтайского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Преступление совершено //// в период времени с 03 ч 30 м до 04 ч на участке местности, расположенном на удалении 15 метров в северном направлении от здания кафе по адресу: ------, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Кукуречко В.Н., просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, указав, что назначенное мировым судьей наказание не отвечает принципу справедливости, а также характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного деяния. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей, было установлено множество обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно: несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, попытка возместить ущерб потерпевшему. Однако, мировой судья не нашел основания для назначения предложенного защитой наказания в виде предупреждения, в порядке ст.90 УК РФ, при этом не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия, в частности, в виде предупреждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Кукуречко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Артюховой Н.Г., просившей отказать в удовлетворении жалобы, поскольку на то отсутствуют основания, суд пришел к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий осужденного, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является верной.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера назначенного в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 80, 88 УК РФ ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которыми мировой судья обоснованно признал несовершеннолетний возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, вышеуказанные положения судом первой инстанции выполнены. В виду возраста осужденного, который на момент совершения преступления достиг почти совершеннолетия, и в полном объеме понимал фактический характер и осознавал общественную опасность своих действий, совершил преступление против личности (против жизни и здоровья), мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 90 УК РФ к осужденному.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Размер и вид назначенного наказания соответствует положениям ч.1,5 ст.88 УК РФ.

Иных оснований для изменения, отмены приговора, не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от //// в отношении ФИО1 , осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кукуречко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Клименко