Решение по делу № 2-1175/2022 от 29.06.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела Об обязании произвести ремонтные работы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании провести ремонтные работы.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, указав, что заключением судебной строительной экспертизы -Э от , проведенной ООО «ЭкспертПро» установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу: Анализируя заключение судебной экспертизы -Э от , ООО «ЭкспертПро»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании провести ремонтные работы, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

26RS0-52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица ООО УК «Развитие»- ФИО4,

представителя третьего лица ООО «СтавОптимСтрой» - ФИО5,

представителя третьего лица ООО «СтавОптимСтрой» - ФИО6,

представителя третьего лица ООО «АрхСтройПроект» - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании провести ремонтные работы,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании провести ремонтные работы.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО8 является собственником . Квартира была приобретена , а право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за . Квартира находится в трехэтажном многоквартирном доме и расположена на 3-м (последнем) этаже. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Развитие». После того, как истец оформил право собственности, обнаружилось, что кровля течет и подтапливает квартиру. Истец отложил переезд и проведение ремонта до устранения недостатков.

Далее в иске указано, что ФИО8 обратился в управляющую компанию ООО УК «Развитие», которая провела обследование кровли дома, по результатам чего был составлен акт обнаружения недостатков, и управляющая компания обратилась в Государственную жилищную инспекцию об оказании содействия в решении вопроса по устранению нарушений, возникших после выполнения капитального ремонта кровли (письмо от ). После этого истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приведения в соответствии со строительными нормами и правилами кровли жилого дома и устранения недостатков при проведении капитального ремонта, получил ответы, из которых следует, что ответчик признает его требования и, якобы, даже проведены какие - то работы по устранению выявленных недостатков (письмо от ).

Однако, над квартирой по в периодически возникают протекания, о чем истец неоднократно письменно указывал в своих обращениях в НО СК «Фонд капитального ремонта».

истец получил очередной ответ из НО СК «Фонда капитального ремонта», в котором ему сообщили о том, что работы по капитальному ремонту кровли приняты и истек срок гарантийного ремонта и всю ответственность несет управляющая компания.

Однако, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущество подписан .

Истец указывает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Работы по ремонту крыши проводились ООО «СтавОптимСтрой» на основании договора от на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в указанном многоквартирном доме, заключенного между региональным оператором и ООО «СтавОптимСтрой».

Уточняя исковые требования, истец указал, что заключением судебной строительной экспертизы -Э от , проведенной ООО «ЭкспертПро» на основании определения Ленинского районного суда от , установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также условиям договора.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» провести работы по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести следующие работы: выполнить основание кровли (стропильная система); укладка из стропила гидроизоляционного материала; устройство обрешетки и контобрешетки, крепление листов из металлического профильного листа; устройство обделок из листовой стали; установка элементов благоустройства кровли; провести кровельные работы: заготовка листов или картин (резка, загибание фальцев и т.д.), настилка их по обрешетке с креплением и соединением фальцев, листы укладывать по деревянной антисептированной обрешетке со стыками вразбежку, которая закреплена без пропусков к стропилам. Монтаж рядовых картин выполнить после устройства карнизного свеса и настенных желобов с лотками; 2) Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: провести работы в следующей последовательности: -разборка ограждений кровли; -демонтаж снегозадерживающих устройств; -разборка кровли из профильного листа; -демонтаж ветроводозащитной пленки; -разборка обрешетки; -ремонт стропильной системы; -укладка влагозащитной пленки; -устройство контробрешетки; -монтаж профнастила; -устройство обделок из листовой стали; -установка элементов благоустройства кровли; 3) Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Кочерги А.Ю. судебную неустойку из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств; 4) Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Кочерги А.Ю. судебные издержки в сумме 150 300 рублей, из которых 300 рублей - госпошлина; 80 000 рублей - оплата экспертизы; 70 000 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО8, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, указав, что заключением судебной строительной экспертизы -Э от , проведенной ООО «ЭкспертПро» установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также условиям договора. Считала, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Также считала, что срок гарантийного ремонта в настоящее время не истек, поскольку акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущество подписан . Просила иск ФИО8 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, с заявленными ФИО8 исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии действующим законодательством, Фондом заключен договор от с ООО «СтавОптимСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши общего имущества многоквартирного дома указанного МКД. Согласно п. 1.1, , Договора подрядная организация обязана: выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, т.е. данная организация является исполнителем работ, и обязана возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством. Считали, что, Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД, не является исполнителем данных работ, а, следовательно, не является лицом, которое обязано истцу возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту крыши в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ; компенсировать моральный вред. В связи с чем, всю ответственность перед истцом несет подрядная организация ООО «СтавОптимСтрой». Кроме этого, обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором от возложены на ООО «АрхСтройПроект», которое осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, СанПин, технических условий и других нормативных документов, технической и сметной документации, а также несет ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имуществ в МКД. Согласно Договора от от с ООО «АрхСтройПроект», Исполнитель и Подрядчик ООО «СтавОптимСтрой» несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причиненного вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ но капитальному ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 3.1 Договора срок начала работ: не позднее дня следующего за днем подписания Сторонами настоящего Договора. П. 3.2. гласит Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору в срок, установленный Техническим Заданием (Приложение к Договору). Согласно п 3.4. Фактической датой окончания работ по капитальному ремонту каждого МКД является дата подписания акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) в отношении этого МКД. Предусмотренные Договором работы были выполнены и сданы Подрядчиком, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от . Подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ в отношении каждого МКД 60 месяцев с момента подписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Подрядная организация ООО «СтавОптимСтрой» устранила выявленные дефекты (недостатки) по выполнению капитального ремонта крыши МКД в рамках гарантийных обязательств, а именно: демонтаж кровельного покрытия из гладкого стального листа (пелена); устройство новой частичной обрешетки; устройство кровли из профилированного листа оцинкованного с полимерным покрытием НС-35-1000-0,5 (пелена); устройство мелких покрытий (замена коньков, внешних следов); устройство подвесных желобов; замена кровельного ограждения. Многоквартирный в находится в управлении управляющей организации - ООО УК «Развитие», содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО УК «Развитие», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Развитие» - ФИО4, считала исковые требования в части обязании провести ремонтные работы подлежащими удовлетворении.

В судебном заседании редставитель третьего лица ООО «СтавОптимСтрой» - ФИО5, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Общество устранило выявленные дефекты (недостатки) по выполнению капитального ремонта крыши МКД в рамках гарантийных обязательств. Считал, что заключение судебной строительной экспертизы -Э от , проведенной ООО «ЭкспертПро», является ненадлежащим доказательством то, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также условиям договора. Считал, что в настоящее время протечек кровли дома не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтавОптимСтрой» - ФИО6, с заявленными исковыми требованиями ФИО8 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица – ООО «АрхСтройПроект» - ФИО7, также с заявленными исковыми требованиями ФИО8 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения судебной экспертизы -Э от подтвердила. Суду пояснила, что в результате сопоставления выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: условиям договора от установлено не соответствие работ по смене элементов стропильной конструкции: договором предусмотрен ремонт деревянных элементов конструкций крыш, которые включает в себя работы по установке и снятию временных разгрузочных креплений, удаление негодного элемента, заготовку и установку нового элемента. Однако, в большинстве случаев фактически установлены новые элементы конструкции без разборки старых, т.е. при устройстве новых элементов выполняются только работы по заготовке и установке нового элемента. Также пояснила, что имеются не соответствия требованиям строительных норм и правил в части укладки водоветрозащитной пленки, отсутствие контробрешетки, несоответствие высоты ограждения кровли с восточного фасада здания, отсутствует на кровле кабельная система противообледенения, несоответствие узлов примыкания к вентканалам и парапетам, несоответствие крепления и устройства фартука парапета, несоответствие устройства карнизного свеса (пелены) в части отсутствия фальцевого соединения листов, выполненный крепеж основного покрытия кровли, наличие заделки мест креплений герметиком, наличие крепежных элементов установлены мимо обрешетки, несоответствие выполненных узлов соединений стропильных элементов: в части стропильные ноги и подкосы выполнены с односторонними крепежными накладками или без них; наличие следов увлажнения и гнили на элементах стропильной системы. В результате сопоставления выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: условиям договора от также установлено не соответствие работ по смене элементов стропильной конструкции: договором предусмотрен ремонт деревянных элементов конструкций крыш, которые включает в себя работы по установке и снятию временных разгрузочных креплений, удаление негодного элемента, заготовку и установку нового элемента. Пояснила, что устранение выявленных несоответствий выполненных работ по капитальному ремонту кровли возможно, необходима разборка ограждений кровли; демонтаж снегозадерживающих устройств; разборка кровли из профилированного листа; демонтаж ветроводозащитной пленки; разборка обрешетки; ремонт стропильной системы; укладка влагозащитной пленки; устройство контробрешетки; устройство обрешетки; монтаж профнастила; устройство обделок из листовой стали; установка элементов благоустройства кровли. Также сообщила, что первый осмотр проводился экспертами после дождя, древесина стропил была мокрой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 4 ЖК РФ правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в числе прочего включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые в том числе образуют фонд капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Контроль за формированием фонда капитального ремонта возложен законодателем на Регионального оператора.

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным операторам, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Так в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В региональным оператором является ответчик НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 является собственником ,

Судом установлено, что между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «СтавОптимСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 154-164).

Согласно приложению к договору от , подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: (согласно приложению 8).

Согласно п. 10.1 Договора от подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ 60 месяцев с момента подписания акта приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «АрхСтройПроект» заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, л.д. 189-194).

Судом установлено, что комиссия технического заказчика - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» приняла проведенные ООО «СтавОптимСтрой» работы, о чем подписан акт приема оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном в (том 1, л.д. 215-219).

В ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома, в период гарантийного срока, установленного подрядчиком в п. 10 Договора от , обнаружилось, что кровля дома течет и подтапливает в , периодически возникают протекания, о чем истец письменно указывал в своих обращениях от , от в НО СК «Фонд капитального ремонта».

ФИО8 также обратился в управляющую компанию ООО УК «Развитие», которая провела обследование кровли дома, по результатам чего был составлен акт обнаружения недостатков, и управляющая компания обратилась в Государственную жилищную инспекцию об оказании содействия в решении вопроса по устранению нарушений, возникших после выполнения капитального ремонта кровли (письмо от ).

После этого истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приведения в соответствии со строительными нормами и правилами кровли жилого дома и устранения недостатков при проведении капитального ремонта, получил ответы, из которых следует, что ответчик признает его требования и, что даже проведены работы по устранению выявленных недостатков: демонтаж кровельного покрытия из гладкого стального листа (пелена); устройство новой частичной обрешетки; устройство кровли из профилированного листа оцинкованного с примерным покрытием НС-35-1000-0,5 (пелена); устройство мелких покрытий (устройство коньков, внешних ендов); устройство подвесных желобов; замена кровельного ограждения (письмо от ).

Однако, как указывает истец, над квартирой по в продолжают возникать протекания.

Определением суда от , по настоящему делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкпертПро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , в рамках договора от , требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также условиям договора?

- Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и отклонения) выявлены при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ?

- Возможно ли устранение выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ? Если возможно, каков перечень ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта -Э от , проведенного ООО «ЭкспертПро», эксперты пришли к следующим выводам: выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: , в рамках договора от , не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также условиям договора. Виды работ, по условиям договора не соответствуют видам фактически выполненным работам по смене элементов стропильной конструкции: договором предусмотрен ремонт деревянных элементов конструкций крыш, которые включает в себя работы по установке и снятию временных разгрузочных креплений, удаление негодного элемента, заготовку и установку нового элемента. Однако, в большинстве случаев фактически установлены новые элементы конструкции без разборки старых, т.е. при устройстве новых элементов выполняются только работы по заготовке и установке нового элемента.

Фактически выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части:

1) несоответствие укладки водоветрозащитной пленки т.к. ветроводозащитная пленка уложена не по всей поверхности изолируемой конструкции. Продольные и поперечные нахлесты ветроводозащитной пленки не проклеены и составляют менее 100 мм. На примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши вентиляционным каналам отсутствует дополнительный слой ветроводозащитной пленки, который должен быть поднят на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплен к ним, что не соответствует п. 4.4а СП 17.13330.2017;

2) в части отсутствие контробрешетки, что не соответствует приложению Е рисунок Е.2 СП 17.13330.2017;

3) несоответствие высоты ограждения кровли с восточного фасада здания, установленное ограждение имеет высоту ниже 1,2м, что не соответствует 8.3 СП 54.13330.2016;

4) отсутствует на кровле кабельная система противообледенения, что не соответствует п. 9.13 СП 17.13330.2017;

5) несоответствие узлов примыкания к вентканалам и парапетам, т.к. не выполнено поднятия листа на стенку вентиляционного канала, металлические элементы, защищающие подкровельное пространство от попадания влаги, не имеют герметизации, что не соответствует п. 7.2 СП 17.13330.2017;

6) несоответствие крепления и устройства фартука парапета, т.к. крепление выполнено с помощью самонарезающихся шурупов, стыковое соединение выполнено в нахлест, уклон в сторону кровли отсутствует, что не соответствует п. 7.7 СП 17.13330.2017;

7) несоответствие устройства карнизного свеса (пелены) в части отсутствия фальцевого соединения листов, что не соответствует п. 7.13;

8) выполненный крепеж основного покрытия кровли, наличие заделки мест креплений герметиком, наличие крепежных элементов установлены мимо обрешетки, что является некачественно выполненными работами и приводит к протечкам кровли, что не соответствует п. 10.6 МДС 12-33.2007.

9) несоответствие выполненных узлов соединений стропильных элементов: в части стропильные ноги и подкосы выполнены с односторонними крепежными накладками или без них, что не соответствует принятым унифицированным конструктивным решения деревянных стропил под металлическую кровлю согласно альбом чертежей серии 1.169.5-КР-1 «Конструктивные решения деревянных стропил под металлическую кровлю».

10) наличие следов увлажнения и гнили на элементах стропильной системы указывает на наличие протечек кровли, что приводит повышению уровня влажности, возникновению грибка и образованию плесени, разрушению стен и потолка, замыканию электропроводки и разрушению стропильной системы и покрытия.

Конструкция исследуемой кровли находится в недопустимом техническом состоянии согласно СП 13-120-2003 т.к. имеются дефекты и несоответствия, которые приводят к снижению прочности узлов крепления и эксплуатационных характеристик, что при воздействии всех временных и постоянных нагрузок может привести к нарушению устойчивости конструкций крыши. Следовательно, данное состояние конструкций кровли не удовлетворяет требованиям механической безопасности согласно ст.7 ФЗ .

На вопрос 3: Устранение выявленных несоответствий выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: возможно. Номенклатура ремонтных работ необходимых для устранения несоответствия кровли МКД, расположенного по адресу: следующая:

- разборка ограждений кровли;

- демонтаж снегозадерживающих устройств;

- разборка кровли из профилированного листа;

-демонтаж ветроводозащитной пленки;

- разборка обрешетки;

- ремонт стропильной системы;

- укладка влагозащитной пленки;

- устройство контробрешетки;

- устройство обрешетки;

- монтаж профнастила;

- устройство обделок из листовой стали;

- установка элементов благоустройства кровли.

Анализируя заключение судебной экспертизы -Э от , ООО «ЭкспертПро», суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что выявленные недостатки по капитальному ремонту жилого дома являются существенными, но устранимыми. В свою очередь, сведений об устранении названных недостатков суду не представлено.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов лежит обязанность по обеспечению устранения допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома недостатков. Данная обязанность подлежит исполнению с учетом полномочий, которыми ответчик наделен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и обязывает Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» провести работы по устранению недостатков допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести следующие работы: выполнить основание кровли (стропильная система), укладка из стропила гидроизоляционного материала, устройство обрешетки и контобрешетки, крепление листов из металлического профильного листа, устройство обделок из листовой стали, установка элементов благоустройства кровли, провести кровельные работы: заготовка листов или картин (резка, загибание фальцев и т.д.), настилка их по обрешетке с креплением и соединением фальцев, листы укладывать по деревянной антисептированной обрешетке со стыками вразбежку, которая закреплена без пропусков к стропилам. Монтаж рядовых картин выполнить после устройства карнизного свеса и настенных желобов с лотками.

Также суд обязывает Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: провести работы в следующей последовательности: разборка ограждений кровли; демонтаж снегозадерживающих устройств; разборка кровли из профильного листа; демонтаж ветроводозащитной пленки; разборка обрешетки; ремонт стропильной системы; укладка влагозащитной пленки; устройство контробрешетки; монтаж профнастила; устройство обделок из листовой стали; установка элементов благоустройства кровли.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Кочерги А.Ю. неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером требуемой истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от -О и от -О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд считает возможным взыскать с ответчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Кочерги А.Ю. неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от ), следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя Кочерги А.Ю., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, объем оказанных услуг, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителей, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО8 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании провести ремонтные работы, - удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>) провести работы по устранению недостатков допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести следующие работы:

Выполнить основание кровли (стропильная система),

Укладка из стропила гидроизоляционного материала,

Устройство обрешетки и контобрешетки, крепление листов из металлического профильного листа,

Устройство обделок из листовой стали,

Установка элементов благоустройства кровли,

Провести кровельные работы: заготовка листов или картин (резка, загибание фальцев и т.д.), настилка их по обрешетке с креплением и соединением фальцев, листы укладывать по деревянной антисептированной обрешетке со стыками вразбежку, которая закреплена без пропусков к стропилам. Монтаж рядовых картин выполнить после устройства карнизного свеса и настенных желобов с лотками.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <***>) в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: провести работы в следующей последовательности:

-разборка ограждений кровли;

-демонтаж снегозадерживающих устройств;

-разборка кровли из профильного листа;

-демонтаж ветроводозащитной пленки;

-разборка обрешетки;

-ремонт стропильной системы;

-укладка влагозащитной пленки;

-устройство контробрешетки;

-монтаж профнастила;

-устройство обделок из листовой стали;

-установка элементов благоустройства кровли.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН ) в пользу Кочерги А.Ю. (паспорт серии 0704 ) судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН ) в пользу Кочерги А.Ю. (паспорт серии 0704 ) судебные издержки в сумме 110 300 рублей, из которых 300 рублей - госпошлина; 80 000 рублей - оплата экспертизы; 30 000 рублей - оплата услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании судебной неустойки в сумме 9000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, – отказать.

Решения суда может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья Н.А. Радионова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →