Дело №2-1098/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 декабря 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>, на сумму 772 748 руб. 48 коп. сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,30% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20 декабря 2018 г., Договору страхования от несчастных случаев от 20 декабря 2018 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - . Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 20 декабря 2018 г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № . Ответчик своих обязательств не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 348 719 руб. 14 коп., из которых 343 723 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 4 995 руб. 25 коп. – задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 641 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 542 руб. 55 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 г. к участию в деле по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, привлечен в качестве соответчика ФИО2 – собственник транспортного средства .

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание ФИО1, ФИО1 не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> (далее – Договор) о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 772 748 руб. 48 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,30% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 6, 8 Договора размер платежей в рублях (за исключением последнего платежа и рассчитан без учета увеличение ставки) определен в 19 349 руб., дата платежа – 17-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа/последнего ежемесячного платежа – 17 января 2019 г./18 декабря 2023 г., количество платежей - 60. Способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика путем зачисления денежных средств на счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из представленных Банком: истории погашения просроченной задолженности, расчета, видно, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

Из представленных истцом уточненных исковых требований от 31 мая 2022 г. следует, что ФИО3 произвела частичное погашение задолженности 30 декабря 2021 г. в размере 45 000 руб.; 17 января 2022 г. в размере 900 руб.; 26 января 2022 г. в размере 19 000 руб. Общий размер задолженности составляет 348 719 руб. 14 коп., складывающаяся из суммы основного долга – 343 723 руб. 89 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами – 4 995 руб. 25 коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2022 г., ФИО1 суду были представлены доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по Договору в размере 24 000 руб. (чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк 6 апреля 2022 г.), в размере 6 000 руб. (чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк 13 апреля 2022 г.). В последующем ФИО1 представила суду квитанцию в подтверждение погашения задолженности по кредиту на сумму 20 000 руб. (чек-ордер, выданный ПАО Сбербанк 16 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 298 719 руб. 14 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Договора обязательство Заемщика по Договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет Кредита транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передала Банку (залогодержателю) в залог автомобиль .

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из истории погашений клиента по договору целевого потребительского кредита <***> от 20 декабря 2018 года по состоянию на 24 декабря 2021 г. следует, что платежи по кредитному договору не вносились ответчиком в декабре 202 г., январе 2021г., сентябре, октябре 2021 г., то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5% его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером от 21 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, к истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО1 не обращалась.

ФИО1 продала заложенный автомобиль , без согласия залогодержателя (Банка) ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МВД по РК, собственником легкового автомобиля , с 13 апреля 2019 г. стал ФИО2

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из правовой позиции ФИО1, ФИО2, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу подлежащим установлению и проверке, является факт наличия в реестре залогов сведений о спорном транспортном средстве, являвшемся предметом договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, на дату его заключения – 13 апреля 2019г.

Как уже было указано судом, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером от 21 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог автомобиля не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения исковых требований истца.

ФИО2, приобретший спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и, соответственно, несет ответственность залогодателя.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Обсуждая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 641 220 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 10 Договора Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита

Способ оценки выставляемого на торги заложенного имущества условия Договора не содержат.

С учетом изложенного цену реализации заложенного имущества - автомобиля , суд признает равной 772 748 руб. 48 коп., а не 641 220 руб., определенной истцом исходя из Заключения об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от 9 декабря 2021 г.

Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы транспортного средства в судебном заседании ФИО1 не поддержала.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В соответствии с под. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 542 руб. 54 коп. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из платежного поручения № 8160 от 29 марта 2021 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 792 руб. 21 коп.

Поскольку требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 - 7 542 руб. 54 коп., с ответчика ФИО2 - 1243 руб. 67 коп. и в доход бюджета города Элисты- 4 756 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20 декабря 2018 г. в размере 298 719 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство , принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив цену реализации (начальную продажную цену) равной 772 748 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 756 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 г.