Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 г.
Судья Маслова В.В.
№ 33-2941-2023
УИД 51RS0001-01-2023-001083-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Власовой Л.И.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску товарищества собственников недвижимости «Квартал» к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных металлических конструкций на фасаде многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН «Квартал» ФИО6, относительно доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
товарищество собственников недвижимости «Квартал» (далее - ТСН «Квартал») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных металлических конструкций на фасаде многоквартирного дома.
В обоснование указано, что ТСН «Квартал» с _ _ является ответственным за содержание общего имущества в ... на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от _ _ (далее также – МКД).
ФИО4 принадлежит квартира * в указанном доме, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от _ _
При осмотре дворового фасада МКД рядом с окнами квартиры, принадлежащей ответчику, выявлено наличие прикрепленных к фасаду металлических конструкций с защитным козырьком, под которым установлен наружный блок кондиционера.
_ _ ввиду отсутствия у ТСН «Квартал» сведений о том, кем и когда закреплены указанные конструкции, отвечают ли они требованиям безопасности, как осуществляется слив конденсата (другие технические особенности оборудования и конструкций) ответчику направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку таких конструкций (оборудования).
В ответ на требование ФИО4 сообщила, что установка бытового кондиционера не требует согласования с управляющей организацией. Кроме того, поскольку общее имущество жильцов не уменьшилось, то не требуется такое согласование и с собственниками МКД.
Ввиду того, что документы, подтверждающие согласование установки оборудования на фасаде МКД не представлены, демонтаж самовольно установленных конструкций (оборудования) не произведен, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленные металлические конструкции, на которых установлен наружный блок системы кондиционирования и защитный козырек, расположенные на дворовом фасаде МКД по адресу: ..., рядом с оконным проемом квартиры * на уровне *** этажа, в течение 15-ти календарных дней со дня вступления в силу решения суда; выполнить ремонтно-восстановительные работы в связи с приведением фасада МКД после демонтажа конструкций, блока системы кондиционирования, защитного козырька в состояние, предшествующее монтажу; взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от _ _ , выраженным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска.
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, на ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленных металлических конструкций, на которых установлен наружный блок системы кондиционирования и защитный козырек, расположенные на дворовом фасаде дома * по адресу: ..., рядом с оконным проемом квартиры * на уровне третьего этажа. При этом, ФИО4 обязана в течение двух месяцев со дня демонтажа установленных металлических конструкций, блока системы кондиционирования, защитного козырька выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению части фасада многоквартирного дома ... в состояние, предшествующее монтажу. Также данным решением с ФИО4 в пользу ТСН «Квартал» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 26, части 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.7, 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, регулирующих внутреннюю перепланировку жилого помещения пользование которой осуществляется собственником. Между тем, предметом спора является общее имущество, пользование которым осуществляется с согласия собственников или без такого согласия, если это предусмотрено законом.
Полагает, что при разрешении спора подлежали применению нормы старей 36, 37, 38 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие основания пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Считает, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, поскольку соответствующее решение собственниками МКД на общем собрании не принято.
Основывает свою позицию на том, что судом не установлена организация, обслуживающая МКД. При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении МКД управление осуществляют ТСН «Квартал» и ТСН «Флотский 3», в наличии последнего, возможно, имеются разрешительные документы и которое не имеет претензий к ответчику.
Отмечает, что судом к участию в деле не привлечены собственники МКД, не заслушано их мнение, выраженное в листе согласования.
Обращает внимание, что судом не установлено, какие и чем нарушены права ТСН «Квартал». При этом в действиях истца, требующего демонтировать кондиционер спустя пять лет, усматривается недобросовестность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН «Квартал» ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотрев при этом возможность установления более короткого срока исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН «Квартал» с _ _ является ответственным за содержание общего имущества в доме ... на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от _ _
ФИО4 является собственником квартиры * расположенной на третьем этаже в доме ....
Согласно акту осмотра фасада многоквартирного дома ..., составленному председателем ТСН «Квартал» ФИО7, собственника квартиры № * ФИО8, собственника квартиры № * ФИО9 от _ _ , в ходе осмотра _ _ дворового фасада в районе восьмого подъезда указанного многоквартирного дома выявлено наличие прикрепленных на уровне третьего этажа, рядом с оконным проемом квартиры *, металлических конструкций на котором установлен наружный блок кондиционера и закреплен защитный козырек.
Фасад многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме. Ответственность за его надлежащее содержание возложена на ТСН «Квартал».
По результатам осмотра принято решение об истребовании у собственника квартиры * дома * по ... документов о согласовании монтажа указанных конструкций (оборудования) на фасаде дома с другими собственниками путем выдачи соответствующего требования.
_ _ ТСН «Квартал» ФИО4 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку указанных конструкций (оборудования).
При этом, в случае отсутствия запрашиваемых документов, предложено собственными силами осуществить демонтаж самовольно прикрепленных к фасаду многоквартирного дома металлических конструкций, наружного блока кондиционера и козырька, а также привести штукатурный слой фасада в месте крепления конструкций в состояние, предшествующее закреплению конструкций.
В ответ на указанное требование ФИО4 сообщила ТСН «Квартал», что установка бытового кондиционера не требует согласования с управляющей организацией. Поскольку общее имущество жильцов не уменьшилось, то согласие собственников на проведение указанных работ не требуется, в связи с чем разрешение на установку кондиционера получать не нужно.
_ _ ТСН «Квартал» направило ФИО4 повторное требование, в котором установлен срок до _ _ для представления разрешительных документов на установку наружного блока кондиционера и защитного козырька над ним на фасаде дома. При этом, обращено внимание, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества.
Также указано, что, в случае отсутствия разрешительных документов, в этот же срок собственными силами и за свой счет следует произвести демонтаж самовольно прикрепленных к фасаду многоквартирного дома металлических конструкций, наружного блока кондиционера и козырька, а также привести штукатурный слой фасада в месте крепления конструкций в состояние, предшествующее монтажу.
_ _ председателем ТСН «Квартал» ФИО7, собственником квартиры * ФИО8, собственником квартиры * ФИО9 составлен акт осмотра фасада многоквартирного дома ..., что собственником квартиры * требование о представлении документов не исполнено, демонтаж конструкций (оборудования) не произведен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности произвести демонтаж установленных металлических конструкций, наружного блока системы кондиционирования и защитного козырька на фасаде многоквартирного дома и выполнения ремонтно-восстановительных работ по приведению части фасада многоквартирного дома в состояние, предшествующее монтажу.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При рассмотрении спора судом установлен факт размещения ответчиком наружного блока системы кондиционирования и защитного козырька на фасаде многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ ., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ ., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Между тем, как установлено судом, такого согласия стороной ответчика не получено. Представленные ответчиком подписи жильцов многоквартирного дома, подтверждающие разрешение собственников МКД на установку сплит-системы (кондиционера) на фасад дома ФИО4, не является соответствующим решением общего собрания собственников, требования к которому установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действия собственника помещения в МКД, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСН «Квартал» права на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
При управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поводом для обращения ТСН «Квартал» с настоящим иском явились самовольно прикрепленные ответчиком к фасаду МКД металлические конструкции, на которых закреплен защитный козырек с установленным под ним наружного блока кондиционера.
При этом фасад МКД является объектом общего имущества собственников в таком доме. Ответственность за его надлежащее содержание возложена на ТСН «Квартал».
Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал, что ТСН «Квартал» входит в перечень организаций, имеющих лицензию Мурманской области на осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении вышеуказанного МКД, размещенный на сайте органов местного самоуправления в сети Интернет.
Довод жалобы о возможном наличии у ТСН «Флотский 3» разрешительных документов по установке указанных конструкций (оборудования) на фасаде дома, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доказательства, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом, из позиции ФИО4 при рассмотрении дела судом следует, что таких документов не имеется, ответчик обосновывала несогласие с иском отсутствием необходимости согласования установки бытового кондиционера с управляющей организацией, а также с собственниками МКД.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство не заявлялось, а судом к тому оснований не усмотрено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, требовали дополнительной проверки в апелляционной жалобе, не содержится.
Сроки, в течение которых ответчик обязан выполнить возложенные на него обязанности, определены судом в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с продолжительностью установленных судом сроков апелляционная жалоба не содержит.
Указанные сроки являются разумными и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.
Доказательств невозможности исполнения судебного постановления в определенные судом сроки, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание, как безосновательное, мнение представителя ТСН «Квартал», выраженное при рассмотрении жалобы, о наличии причин для уменьшения срока исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи