Дело № 2-3878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, представителем ответчика ФИО3, представителем третьего лица ООО [ Г] ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ С ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] со строящего здания, расположенного по адресу: [Адрес] произошло падение строительного мусора (камня) на припаркованный у дома по адресу: [Адрес] на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска г/н [Номер]. Материальный ущерб состоит в повреждении крыши транспортного средства в результате чего автомобиль требует ремонта. Вред имуществу нанесен в результате действия(бездействия) ответчика по его вине: за ограждение строительной площадки неоднократно происходило падение строительного мусора. Факт причинения вреда подтверждается: имеется видео фиксация с камер видеонаблюдения, подтверждающая факт падения на автомобиль строительного мусора(камня) со строящего дома. По факту повреждения имущества супруг истца ФИО2 обратился в ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России по [Адрес]. Постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера причиненного ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО [ ... ] В соответствии с заключением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта составила 169 697 рублей.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика ООО [ С ] в пользу истца денежные средства в размере 169 697 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу. 2. Расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. 3. Расходы в счет возмещения расходов на отправку телеграммы в размере 778,10 рублей. 4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он поставил автомашину за ограждение и не мог ожидать, что на нее что-то упадет. Падение камня на крышу автомашины связано с ведением строительных работ, застройщиком, которым является ответчик.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме Пояснил, что работы велись в соответствиями с требованиями норм и правил, установленных законом. Истцом не доказано, что камень упал именно с их стройки и ущерб причинен в связи с грубой неосторожностью истца, который припарковал машину вблизи стройки.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «[ Г], ФИО4, действующий на основании выписки ЕГРЮЛ, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что строительство велось без нарушений и падение камня со строящегося объекта не доказано. В подтверждение чего предоставил акты проверки инспекции от [ДД.ММ.ГГГГ] госстройнадзора [Адрес].

Третье лицо на стороне ответчика ООО [ ... ] в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска г/н [Номер]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], на земельном участке с кадастровым номером [Номер] велись строительные работы, застройщиком которых является ООО СЗ [ ... ]». Данные обстоятельства подтверждаются сторонами по делу.

[ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор генерального подряда [Номер] между ООО СЗ «[ ... ] и ООО [ Г] в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного дома № расположенного по адресу: [Адрес], на земельном участке с кадастровым номером [Номер], принадлежащего заказчику на праве собственности[ ... ]

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СЗ [ ... ] передал, а ООО [ Г] принял строительную площадку под строительство объекта. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор субгенерального подряда [Номер] года между ООО [ Г] и ООО [ ... ] в соответствии с которым субгенподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоквартирного дома № расположенного по адресу: [Адрес], на земельном участке с кадастровым номером [Номер], принадлежащего на праве собственности ООО СЗ [ ... ] ([ ... ]

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Г] передал, а ООО «[ ... ] принял строительную площадку под строительство объекта. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате падения строительного мусора (камня) на припаркованный у ограждения стройки автомобиль БМВ 523 2010 года выпуска г/н [Номер], принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности ему были причинены повреждения в виде вмятин на крыше.

По указанному обстоятельству, [ДД.ММ.ГГГГ] супруг истца ФИО2 обратился в УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] и [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась с претензией в адрес ООО [ Г] с требованием возмещения ущерба. [ ... ] и с претензией в ООО [ С ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Г] был дан ответ на претензию со стороны истца, в котором сообщил, что для признания произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения Страхователь должен предоставить Страховщику дополнительно запрошенные от него документы. ([ ... ]

Из данного ответа следует, что ответственность застройщика застрахована, однако ни данных о страховой компании, ни подтверждение отказа страховой компании в выплате ущерба страховщику либо пострадавшему не представлено.

Ответа на претензию со стороны истца ООО СЗ [ ... ] не представлено.

В подтверждение факта причинения вреда падением строительного мусора истец предоставила видео с камеры видеонаблюдения на парковке дома по адресу: [Адрес] полученное ею по запросу из ООО [ ... ] являющегося обслуживающей организацией дома, в котором она проживает ([ ... ]

Данное видео просмотрено в судебном заседании. При замедлении съемки из него явно усматривается падение мусора сверху на крышу автомашины [ марка ], припаркованной напротив строящегося дома на парковке по адресу: [Адрес]. Съемка произведена на камеру сторонней организации, не имеющей интереса в данном споре. Факт получения данной съемки от ООО [ ... ] Общество подтверждает справкой о его выдаче ФИО1 [ ... ]

Доводы ответчика и третьего лица о том, что невозможно убедиться, что падение мусора произошло именно со строящегося дома, суд находит не обоснованными, поскольку из видеозаписи очевидно, что падение мусора происходит сверху, со стороны стройки. Иных объектов, откуда могло произойти падение не усматривается и ответчик о них не сообщает.

Поскольку полный контроль со стороны владельца за строительством многоэтажного дома невозможен, соответствие объекта застройки закону и всем установленным нормативным регламентам, не исключает возможности падения с верхних этажей строящегося здания строительного мусора на автомашину за пределами строительной площадки.

Доводы ответчика и третьих лица на стороне ответчика ООО [ ... ] и ООО [ Г] об отсутствии на видеосъемке указаний на дату и привязку к местности, судом отвергаются, поскольку из видеосъемки и фотографий с места происшествия очевидно усматривается место съемки, строящийся объект и указатели на ведущих данное строительство лицах на баннерах у объекта.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «[ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 697 рублей. ([ ... ]

Собственником многоквартирного дома № расположенного по адресу: [Адрес], на земельном участке с кадастровым номером [Номер], является ответчик ООО [ С ] что признается ответчиком и подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае договоры подряда и субподрядов между застройщиком и третьими лицами оснований для освобождения его от ответственности не являются, поскольку подрядные организации, при строительстве действуют от имени и в интересах застройщика.

Соответственно, доводы ответчика и третьих лиц на его стороне об отсутствии гражданско-правовой ответственности его за причиненный вред не основано на законе.

Причиненный истцу ущерб представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомашины, для чего истцом было заказано экспертное исследование рыночной такой стоимости в ООО [ ... ] согласно заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 169697 рублей [ ... ]

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, своей оценки ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы для опровержения доказательства, представленного истцом, ответчик не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 169 697 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размер 4594 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 778,10 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. [ ... ] расходы по оплате телеграммы в размере 778,10 рублей(Том 1 л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб. [ ... ] поскольку указанные расходы понесены им в связи с обращением в суд за защитой своего права, то есть относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ С ] (ОГРН: [Номер], ИНН: [Номер]) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 169 697 рублей судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 778,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.