Решение по делу № 2-103/2023 от 24.01.2023 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

УИД 36RS0034-01-2022-002018-72

Дело № 2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 24 января 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием представителя третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области - /ФИО1./, действующей по доверенности от 13.01.2023 №657,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области к /ФИО2./ о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указывая, что /ФИО2./ с 2006 года проходит службу в органах внутренних дел. С 01.03.2012 в ГУ МВД России по Воронежской области с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Дополнительным соглашением к контракту от 06.07.2016 внесены дополнения в части указания на то, что /ФИО2./ направляется в Воронежский институт МВД РФ на учебу без отрыва от службы.

Пункт 4 контракта дополнен пунктом п.4.16, согласно которому, сотрудник обязуется возместить МВД России в случаях, установленных п.14 ст.76 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» затраты на обучение. Стоимость обучения устанавливается Правительством РФ. По окончании обучения, сотрудник обязан продолжить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет.

С 13.06.2018 последняя занимаемая должность ответчика – должность государственного дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району, с которой с1 6.08.2022 /ФИО2./ был временно отстранен.

С 19.09.2022 ответчик приказом отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области от 19.09.2022 № уволен со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел).

Согласно расчету, сумма возмещения затрат на обучение в ВИ МВД России /ФИО2./ , проходившим службу в отделе МВД России по Россошанскому району, составляет 56011,83 руб. Ответчику вручено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение. Ответчик с заявлением о предоставлении рассрочки на возмещение затрат на обучение не обращался. Сумму долга до настоящего времени не возместил.

Истец просит суд взыскать с /ФИО2./ в пользу ГУ МВД России по Воронежской области затраты на обучение в размере 56011,83 руб.

Истец ГУ МВД РФ по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ГУ МВД РФ по Воронежской области /Х/ заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области - /ФИО1./ в судебном заседании пояснила, что /ФИО2./ был уволен со службы органов внутренних дел РФ по нереабилитирующим основаниям, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 24.01.2023.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя третьего лица /ФИО1./,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

С 1 января 2012 г. отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

01.03.2012 ГУ МВД России по Воронежской области с /ФИО2./ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. (л.д.17-18).

06.07.2016 начальник Главного управления МВД России по Воронежской области заключил с /ФИО2./ дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 06.07.2016, /ФИО2./ был направлен в Воронежский институт МВД РФ на учебу без отрыва от службы в ФГКОУ ВПО «Воронежский институт МВД РФ».Срок обучения 4 года.

06.07.2016 /ФИО2./ был зачислен в ФГКОУ ВПО «Воронежский институт МВД РФ». Диплом получил на основании решения комиссии от 22.06.2021.

Пункт 7 контракта изложен в новой редакции, согласно которой, по окончании обучения сотрудник обязан продолжить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет» (л.д.19).

Приказом ОМВД РФ по Россошанскому району Воронежской области от 13.07.2018 № /ФИО2./ назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВМД России по Россошанскому району с 13.07.2018. (л.д.21)

С 16.08.2022 приказом ОМВД РФ по Россошанскому району Воронежской области от 17.08.2022 № /ФИО2./ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области, приказом ОМВД РФ по Россошанскому району Воронежской области 19.09.2022 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (л.д.23).

Согласно представленному расчету суммы возврата затрат на обучения в ВИ МВД России, /ФИО2./ после окончания обучения проходил службу в ОМВД России по Россошанскому району в течение 1 года 2 месяцев 26 дней. (л.д.26)

Таким образом, /ФИО2./ не выполнил условия контракта, в соответствии с которым он обязался после окончания обучения проработать у истца не менее пяти лет и был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Пунктом 14 ст.76 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п.п. «а» п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона №342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет-по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Пунктом 12 вышеуказанных правил определен порядок расчета средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования.

Согласно расчету, представленному ОМВД России по Россошанскому району, сумма возмещения затрат на обучения в ВИ МВД России /ФИО2./ , проходившим службу в отделе МВД России по Россошанскому району, составляет 56011,83 коп. (л.д.26) Расчет оспорен не был.

Затраты на обучение /ФИО2./ не возместил по настоящее время.

На основании пункта 4 Правил ответчику вручено уведомление от 19 сентября 2022 об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД России затраты на обучение с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

В п. 5 Правил N 1465 предусмотрено, что сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей. Уведомление ОМВД России по Россошанскому району от 19.09.2022 о добровольном возмещении ответчиком оставлена им без удовлетворения (л.д.27).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный с /ФИО2./ , содержит ссылки на Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.01.2012 года), в частности, положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.Таким образом, /ФИО2./ нарушив условия п.4.16 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, был обязан возместить затраты на обучение.

Не возмещенные сотрудником, не исполнившим обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, средства в предусмотренный законом срок в контексте положений статьи 238 ТК РФ следует рассматривать в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ МВД России по Воронежской области к /ФИО2./ о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что истец, в силу ст. п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1880,35 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика /ФИО2./

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области к /ФИО2./ о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, юридический адрес: 394018, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения затрат на обучение в размере 56011 (пятьдесят шесть тысяч одиннадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с /ФИО2./ расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.

Судья: С.М. Крюкова