УИД: 50RS0038-01-2022-000374-77 Дело № 2-266/22

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2022 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2019г. в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО «Почта Банк» и ФИО1 29.05.2019г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 30.01.2022 года размер задолженности на период с 10.02.2021 по 30.01.2022 г. составляет рублей, из них: рублей задолженность по процентам, рублей задолженность по основному долгу, рубля задолженность по неустойкам. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно материалам гражданского дела истец в обоснование своих требований представил кредитный договор №№ от 29.05.2019 года, который по его мнению подписан простой электронной подписью №№ в неустановленном неизвестном месте, где данная подпись применяется. При этом у Заемщика имеется дебетовая карта банка АО «Почта Банк», номер карты № сроком действия по ноябрь 2025 года. Наличие банковской карты подтверждается также распиской от 29 мая 2019 года в получении карты, эмитентом которой является истец. В системе интернет - банкинга истца сведения о данной карте имеются. При этом заявление об открытии сберегательного счета и выпуске карты платежной системы “МИР” “Орел” подписано ответчиком 24.05.2019 на условиях без оформления простой электронной подписи. Данная карта использовалась для зачисления пенсии ответчику. При этом также имеется согласие на обработку персональных данных ФИО1 сотрудниками истца. В материалах дела имеется кредитный договор с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе Потребительский кредит, заключенный на условиях (п.21) того, что истец дает распоряжение банку в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со счета на сберегательный счет, который является счетом карты №. При этом кредитный договор 43736923 предусматривает открытие иного счета № 29.05.2019 года, на который зачисляются кредитные средства. При этом договором предусмотрена простая электронная подпись. При этом в системе интернет-банкинга истца имеется распоряжение о переводе денежных средств от 29.05.2019 года со счета № в размере руб.00 коп. по реквизитам указанным в п.3 распоряжения на счет № открытый в ПАО “Почта Банк” на имя ответчика. В деле отсутствует выписка начиная с мая 2019 года по счету дебетовой карты к счету №, который открыт на имя ФИО1 Полагает, что кредитный договор, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физического лица, индивидуальные условия предоставления кредита, заявление о страхование не подписаны Заемщиком. В кредитном договоре, представленном истцом не указан номер счета дебетовой карты, на который осуществлялся перевод денежных средств. При этом согласно п. 2.3. условий соглашения о простой электронной подписи, утвержденных Почта Банк: «определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного Клиентом Распоряжения/электронного документа. При этом факт подписания договора посредством формирования заявки путем использования кодового слова или кода доступа Кредитором не подтвержден, равно как и факт использования системы интернет-банкинга Заемщиком.

Ответчик ФИО1 также пояснил, что не помнит, получал ли он от истца денежные средства в кредит, а его представитель пояснила, что денежные средства может и были перечислены на счет истца, но этими денежными средствами не пользовался и банк мог эти деньги списать с его счета, в связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 29.05.2019г. был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил заемщику кредитный лимит в размере рублей. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.18-19), расписками в получении карты (л.д.20,64-65), заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.22), распоряжения клиента на перевод (л.д.23), заявления о страховании (л.д.23 оборот-25), заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д.26), условий соглашения о простой электронной подписи (л.д.27-28), общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д.29-34), графика платежей (л.д.35), записи в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д.37-40), выписки из лицевого счета (л.д.41-44), заключительного требования по договору №№ от 29.05.2019 г., согласия представителя (л.д.66), банковских ордеров (л.д.101 – 104), определения мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 22.11.2021г. об отмене судебного приказа (л.д.9), банковских ордеров о перечислении ответчику денежных средств (л.д. 97-104), представленными в судебное заседание документами.

Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты. Не доверять им у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2019г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физического лица, индивидуальные условия предоставления кредита, заявление о страхование не подписаны Заемщиком, суд не может признать убедительными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы истца и его представителя о необоснованности исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что истец якобы не пользовался предоставленными ему денежными средствами, суд не может признать убедительными, поскольку сам по себе факт пользования предоставленными по кредитному договору денежными средствами не освобождает ответчика от обязанности выполнить обязательства по этому договору. Тем более, что в судебное заседание не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности этих ссылок.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных требований, исходит при этом и того, что указанный в исковом заявлении размер задолженности не соответствует имеющемуся в материалах дела расчету (л.д. 39-40), а указанный в исковом заявлении размер задолженности по основному долгу превышает сумму выданных по кредитному договору денежных средств. При таких обстоятельствах, определяя сумму задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому – задолженность по основному долгу составляет руб., размер же процентов и неустойки определяется судом в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, исходя из требований, содержащихся в исковом заявлении, оснований для выходя за рамки этих требований нет. С учетом изложенного проценты подлежат взысканию с ответчика в размере руб., а неустойка в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» (ИНН № дата регистрации 11.11.1992г.) с ФИО1 (паспорт №, выдан 25.04.2002г. ОВД г.Протвино Московской области) задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2019г. в размере копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб., задолженность по процентам в размере руб, задолженность по неустойкам в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.

Судья