Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан
Судья Шаипов А.А.
Дело № (2-463/22) №
УИД 05RS0№-39
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к О.у О.Р. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика О.а О.Р. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к О.у О.Р. о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от <дата> в размере 3 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля указав в обосновании иска, что он, <дата> заключил договор займа с О.ым О.Р. по условиям которого он передал последнему 2 000 000 рублей в срок до <дата> под 24% годовых, что составляет 0,07% в день. Ответчик не возвратил сумму займа в указанный срок и не уплатил проценты. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля. Письменные требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не исполнил.
Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к О.у О.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с О.а О.Р. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от <дата> в размере № (№) рублей, в том числе № №) рублей - основного долга и № копеек - процентов.
Взыскать с О.а О.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с О.а О.Р. в пользу ФИО1 неустойки в размере №) руб. по договору займа от <дата> и процентов, превышающих сумму в размере №) рублей № копеек отказать».
Не согласившись с данным решением суда ответчиком О.ым О.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
Относительно размера основного долга по договору займа от <дата>.
Как следует из искового заявления ФИО2, он считает, что задолженность О.а О.Р. по договору займа № от <дата> (сумма займа, подлежащая взысканию) составляет № руб.
Сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа, суд счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере № рублей.
При этом, перечислив в решении суда чеки по операциям ПАО «Сбербанк» (абзац 7 на стр. 3), свидетельствующие о частичном возврате суммы займа заимодавцу, суд не придал этому факту какого-нибудь значения, но указал, что "доказательства о возвращении суммы в размере № руб. в счет погашения основного долга ответчиком не представлены".
Между тем, в своих письменных возражениях на иск я обращал внимание суда на то, что возможность частичного возврата суммы займа заемщиком была предусмотрена в силу пункта 2.1 договора займа, а порядок возврата суммы займа на банковскую карту заимодавца (последние четыре цифры которой 6737) установлен в пункте 2.4 договора.
Таким образом, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика.
Также, относительно суммы процентов за пользование займом.
ФИО2 в просительной части иска просил суд взыскать с О.а О.Р. «проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей».
Между тем, в мотивировочной части искового заявления Истец эту сумму называл как «проценты на сумму займа по ставке 24% годовых за весь период пользования денежными средствами».
И по поводу размера госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика.
Суд постановил взыскать с Ответчика расходы Истца по уплате госпошлины в размере № руб. - пропорционально удовлетворенной части иска.
В случае, если по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции сочтёт её подлежащей удовлетворению (хотя бы в части), должен быть пересмотрен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
В письменных возражениях истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и указывается об оставлении его без изменения.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком Османовым заключен договор займа в соответствии с условиями которого, ФИО3 передает в собственность заемщику Османову денежные средства в размере № рублей на срок до <дата> под 24 % годовых, а заемщик О. обязуется вернуть ФИО3 указанную сумму до указанного срока и выплачивает, ежемесячно, 25 числа месяца проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. По состоянию на <дата> ответчиком Османовым в счет погашения задолженности по процентам в период времени с <дата> по <дата> перечислена сумма в размере № рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором займа от <дата>, распиской к договору займа от <дата>, чеками по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №,, от <дата> №, от <дата> №, <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и <дата>, досудебным претензионным письмом от <дата>.
Из материалов дела видно, что ответчик О.О.Р. не отрицает факт заключения договора займа <дата> и получения денег у займодавца.
Оспаривая размер задолженности по договору ответчик в своих возражениях относительно исковых требований ФИО1 и в апелляционной жалобе на оспариваемое решение суда первой инстанции указал, что в период с <дата> по <дата>, согласно представленным в материалы дела 16 чекам им возвращена истцу ФИО1 № рублей и представлены контррасчеты процентов с применением ставки 8,156 % согласно которым сумма задолженности составляет № рублей.
Ответчиком О.ым О.Р. в опровержение расчета, представленного в материалы дела истцом, представлен свой расчет задолженности, учитывающий вышеперечисленные условия, в том числе процентов, содержащийся в Приложениях № и № (л.д. 86, 87).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно расчету, ответчиком в разные периоды производились нерегулярные платежи по оплате долга по договору займа, в связи с чем осуществление арифметических расчетов задолженности с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ, а также внесения неучтенных в расчете платежей по исполнительному производству требует наличия специальных познаний в области бухгалтерии.
Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручается ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», на сайте которого в сети Интернет размещены сведения о наличии специалистов соответствующей специальности.
Судебная коллегия предоставляет в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела и предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Срок для проведения экспертизы судебная коллегия устанавливает в 30 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Решая вопрос о бремени несении расходов на проведение указанной экспертизы, судебная коллегия возлагает их на ответчика О.а О.Р., которым фактически в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
назначить по настоящему делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», расположенному по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, каб.409.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Каков размер остаточной задолженности по договору займа от <дата>, с учётом условий указанного договора и графика погашения задолженности, расчета задолженности на л.д. 15 - 19 и с учётом платежей, выплаченных в счёт погашения задолженности в рамках досудебного производства? Привести сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами и иным начислениям – штрафам/пени за просрочку исполнения заёмщиком обязательств по договору займа.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Возложить на экспертное учреждение обязанность составить заключение экспертизы и направить его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в срок до 30 рабочих дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика О.а О.Р.
Апелляционное производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.
Председательствующий
Судьи