Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023 года

Мотивированное решение составлено 19.06.2023 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием административного истца Б.В.,

её представителя по доверенности Б.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Б.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области К., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным акта судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Б.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю К., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, указывая, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** с Б.Д., Б.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. На основании исполнительного листа ФС № *** **.**.** судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***. **.**.** в рамках указанного было вынесено постановление o передаче арестованного имущества (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: № ***) на торги. Истец полагает, что в нарушение 87 ч.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество было передано МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях судебным приставом — исполнителем К. по акту передачи арестованного имущества на торги от **.**.**, то есть по истечении 22 дней c момента вынесения постановления o передаче имущества должника на реализацию. Также судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не было передано никаких правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости при подписании акта передачи арестованного имущества на торги от 18.11 2022 года. Данные документы до настоящего времени находятся y административного истца. Отметка об отсутствии сопроводительных документов в Акте отсутствует. Копия акта o наложении ареста на передаваемое недвижимое имущество в качестве приложения к акту передачи данного объекта недвижимости на торги также не значится. Считает, что форма подписанного акта от **.**.** не соответствует Приложению № 9 «Акт o передаче арестованного имущества на реализацию» к Приказу ФССП России от **.**.** № *** «Об утверждении примерны форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Также отсутствуют, сведения o реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых; подписанное предупреждение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконную растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области по передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от **.**.** по исполнительному производству № ***-ИП.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Курской области и ОСП по Железногорскому району Курской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ.

Административный истец Б.В. и её представитель по доверенности Б.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержали и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, при этом на вопросы председательствующего истец Б.В. пояснила, что не была осведомлена о ходе исполнительного производства и никаких постановлений судебного пристава-исполнителя она не получала. Представитель по доверенности Б.Н. дополнительно пояснила, что административным истцом просроченная сумма задолженности по кредитному договору была внесена Б.В. через банк в 250 000 рублей до момента реализации квартиры, в связи с чем, в силу ст. 348 ГК РФ, дальнейшая продажа квартиры с торгов является нарушением прав административного истца на добровольное погашение задолженности с целью сохранения единственного жилья.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что **.**.** им было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника Б.В. предметом исполнения, которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: *** с целью удовлетворения требований взыскателя- ПАО Банк ВТБ, путем продажи с публичных торгов. ФИО1 необходимо было уплатить сумму задолженности по кредиту в размере 680 840,43 руб. Копия указанного постановления была направлена Б.В. через электронный документооборот и **.**.** было доставлено должнику. **.**.** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое должнику было направлено и доставлено **.**.** посредством электронного документооборота. **.**.**г. им была произведена опись и арест имущества должника по адресу: *** о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и Б.В. была назначена ответственным хранителем имущества. Соответствующее постановление о назначении ответственного хранителя в адрес Б.В. было направлено посредством электронного документооборота и заказной почтой, которое было получено адресатом 07.10.2022г. Затем им **.**.** было вынесено постановление об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги, направлено посредством электронного документооборота должнику и им прочитано 04.11.2022г. Потом им была направлена в адрес УФССП России по Курской области заявка на торги имущества в отношении Б.В.. **.**.** был составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в присутствии двух понятых, к акту были приложены выписка из ЕГРН, справка о зарегистрированных лицах, копия технического паспорта на квартиру. Также им была истребована от взыскателя справка о размере задолженности по исполнительному производству. Согласно справке, представленной взыскателем на **.**.** задолженность по исполнительному производству составляла 278 195,60 руб. Поскольку, после реализации заложенного имущества, требования взыскателя были выполнены в полном объеме, то **.**.** было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету данного исполнительного производства, после реализации заложенного имущества в счет погашения долга взыскателю было перечислено 278 195,60 рублей, в доход бюджета исполнительский сбор- 47 658,83 руб. и возвращены средства должнику Б.В. – 1 196 445,57 руб. В ходе исполнительного производства нарушений прав должника им допущено не было.

Административные ответчики ОСП по Железногорскому району Курской области, УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на административный иск не предоставили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району К. на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного **.**.** Железногорским городским судом Курской области во исполнение вступившего в законную силу решения от **.**.**, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП в отношении Б.В. пользу ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, начальная продажная стоимость 1 456 800рублей. Копия постановления получена должником **.**.**.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия:

**.**.** вынес постановление о наложении ареста на имущество должника;

**.**.** вынес постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Б.В. с правом ограниченного пользования и составил акт о наложении ареста (описи имущества);

**.**.** вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги, одновременно составлена заявка на торги в отношении арестованного имущества;

**.**.** составлен оспариваемый акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Установлено судом, что все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя были направлены и доставлены должнику посредством электронного документооборота, что подтверждается соответствующими скриншотами электронных страниц АИС ФССП России, представленных суду. А копия постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества также была направлена посредством почтового отправления в адрес должника Б.В. и получена ею **.**.**.

Таким образом, суд отклоняет доводы административного истца Б.В. о том, что она не была информирована о ходе исполнительного производства.

При этом судом, установлено, что судебным приставом-исполнителем требования законодательства об исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, передачи его на торги были соблюдены, за исключением срока передачи имущества на торги, однако, суд считает, что такой срок не является пресекательным, и обстоятельства его несоблюдения судебным приставом-исполнителем не повлекли ущемления каких-либо прав должника.

Само по себе нарушение предусмотренного частью 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока не влияет и может повлиять на законность оспариваемого акта.

Довод административного истца о том, что в нарушение части 8 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи не были приложены копия акта о наложении ареста на имущество должника, а также правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, являются несостоятельными, поскольку из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленным в суд документов, следует, что им была приложена копия акта о наложении ареста на имущество должника, а также правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект, а именно: выписка из ЕГРН, копия технического паспорта, справка о зарегистрированных лицах. В противном бы случае акт не был бы подписан представителем МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Ссылка, административного истца о том, что форма оспариваемого акта передачи арестованного имущества на торги от 18 ноября 2022 года не соответствует Приложению №9 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238, является необоснованной, в виду следующего. Примерный характер форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства, прямо следует из текста Приказа от 04.05.2016 №238 об их утверждении. Норма Закона об исполнительном производстве, обязывающая должностных лиц службы судебных приставов применять ведомственные унифицированные формы документов, и устанавливающая в качестве последствия нарушения этого правила, недействительность соответствующих документов, возможность не исполнять изложенные в них требования лицами, которым такие документы (требования) адресованы, не названа ни в Приказе №238, ни в административном иске.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в оспариваемом акте отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, опровергаются наличием подписей понятых в оспариваемом акте, и указанием о том, что они ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (п. 1 ст. 60 закона N 229-ФЗ).

При этом отсутствие в акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не являются безусловным основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, из вышеуказанных положений закона следует, что роль понятых при передаче арестованного имущества на торги заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Довод административного истца Б.В. и её представителя о том, что в адрес должника судебный пристав-исполнитель не направил копию обжалуемого акта и постановление о передачи арестованного имущества на торги, является несостоятельным, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника копию обжалуемого акта, не предусмотрено, а копия постановление о передачи арестованного имущества на торги от **.**.** вопреки доводам истца была направлена **.**.** посредством электронного документооборота и доставлена должнику **.**.**.

Также довод, представителя административного истца по доверенности о том, что Б.В. просроченная сумма задолженности по кредитному договору была погашена до момента реализации квартиры, несостоятельна, поскольку, согласно справке, представленной ВТБ (ПАО) по состоянию на **.**.** задолженность по исполнительному производству в отношении Б.В. составляла 278 195,60 рублей.

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что должник Б.В. погашение задолженности производила только через банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, с учетом представленных данных о задолженности взыскателем, судебным приставом-исполнителем было правомерно принято решение о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, направлял постановления в адрес должника посредством электронного документооборота, постановление о передаче арестованного имущества на торги получено должником **.**.**, в связи с чем, ссылки о неинформированности о ходе исполнительного производства отвергнуты судом, каких-либо правовых оснований для признания акта передачи арестованного имущества на торги от **.**.**, судом не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, Б.В. и её представителем не представлено.

Поскольку судом не установлена совокупность названных условий для удовлетворения требований Б.В., соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным акта от **.**.** судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению полностью не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Б.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области К., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным акта от **.**.** судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Водостоева Н.П.