Судья Ивашина Т.С. дело № 2-1086/2023, 33-3-6833/2023

УИД26RS0017-01-2022-001584-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска о признании имущества выморочным, взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика суммы задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, администрации г. Кисловодска о признании имущества выморочным, взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика суммы задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк на основании заявления о получении международной кредитной карты, подписанного ФИО3, ему была выдана международная кредитная карта номер эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000,00 руб., на срок 12, под 18,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту номер эмиссионного контракта № с кредитным лимитом 80000,00 руб. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 17 декабря 2021 года задолженность ФИО3 по указанной кредитной карте составила 155 160,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу 129 152,62 руб., задолженность по просроченным процентам 26 007,40 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просил признать имущество должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочным - помещение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с администрации города-курорта Кисловодска за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты номер эмиссионного контракта № в размере 155 160,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 129 152,62 руб., задолженность по просроченным процентам – 26 007,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303,20 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал выморочным наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскал с администрации г. Кисловодска в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества ФИО3 задолженность по договору кредитной карты № в размере 155 160,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу 129 152,62руб., задолженность по просроченным процентам 26 007,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года в части признания выморочным наследственное имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение - отменено, принято в данной части новое решение, изложенное в следующей редакции: признать выморочным наследственное имущество ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Это же решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 303,20 руб. отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменено приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере 155 160,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 129 152,62 руб., задолженность по просроченным процентам 26 007,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303,20 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы взыскания. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и матери.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (статья 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и иное) (пункт 49 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на получение кредитной карты номер эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000,00 руб., на срок 12, под 18,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту номер эмиссионного контракта № с кредитным лимитом 80000,00 руб. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Проставив свою подпись в кредитном договоре, заемщик согласился с условиями кредитной карты. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на 17 декабря 2021 года задолженность ФИО3 по указанной кредитной карте составила 155 160,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 129 152,62 руб., задолженность по просроченным процентам – 26 007,40 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску.

Из наследственного дела № 23/2023 к имуществу умершего 27 сентября 2020 года ФИО3 следует, что 07 февраля 2023 года супруга наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>.

Наследник указала, что наследственное имущество ФИО3 состоит из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Факт принятия наследства после смерти заемщика подтверждается материалами наследственного дела №, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО6, супруге наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1/3 доле каждому на наследство, состоящее из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным Сбербанком заключением о стоимости имущества № 2-230328-160876 от 07 декабря 2022 по состоянию на 27 сентября 2020 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, состояние требует косметического ремонта, составляет 2 057000,00 руб. (39941,00 руб./кв.м). Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, учитывая, что ответчики по существу данный расчет не опровергли, доказательств неправильного начисления либо свой контррасчет не представили.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309-310, 810, 819, 1111-1112, 1141-1142, 1152-1153, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155160,02 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 129152,62 руб.; задолженности по просроченным процентам – 26007,40 руб., поскольку они являются наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство и в соответствии ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303,20 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку бнк на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем, по мнению заявителя, способствовал увеличению размера процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в соответствии со статьей 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. В связи с этим фактов злоупотребления правом со стороны банка не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.