Дело № 2-2506/2025

02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 69 200 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 299-300) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 264 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в размере 264 500 рублей, указывая, что полная стоимость ремонта составляет 333 700 рублей, состоящая из суммы стоимости ремонта, определенной заключением эксперта 218 400 рублей и фактически затраченных истцом средств на ремонт в размере 115 300 рублей.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал в части размера исковых требований, указывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма не более 34 509 рублей. Также заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1970 рублей.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, номер № под управлением ответчика и транспортного средства КИА, номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков осуществила истцу страховую выплату в размере 69 200 рублей (л.д. 88, 89).

Согласно материалам дела истец после ДТП произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 115 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 10.05.2024 однако этот ремонт считал неполным (л.д 163).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости работ, произведенных по заказ-наряду от 10.05.2024, составляет 218 400 рублей.

Стороны выразили недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего эксперт ФИО3 был вызван для дачи дополнительных разъяснений.

В ходе допроса пояснил, что вопрос, поставленный судом, был им воспринят именно как расчет стоимости ремонта без учета стоимости работ по заказ-наряду, то есть как стоимость полного ремонта транспортного средства и доведение его до полной исправности. При этом указал, что если учитывать те ремонтные воздействия, которые производились в соответствии с заказ-нарядом от 10.05.2024, рыночная стоимость ремонта составит 66 300 рублей, о чем им представлены соответствующие дополнения (л.д. 319-320).

На вопрос представителя истца эксперт указал, что он не мог арифметически вычесть стоимость ремонта 115 300 рублей, произведенного по заказ-наряду от 10.05.2024, поскольку это не предусматривают действующие методики. Для учета этих работ, эксперт исключил стоимости запасных частей и стоимость работ и рассчитал остаточную стоимость ремонта. При этом эксперт пояснил, что в заказ-наряд, в том числе включены позиции по ремонту, которые не относятся к ДТП.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что повреждения капота были получены в ДТП; данные повреждения носят вторичный характер и находятся над накладкой бампера, получены скорее всего от механического загиба накладки бампера.

Эксперт указал, что необходимость замены радиатора обусловлена тем, что его ремонт, то есть доведение до полноценного конструктивно рабочего состояния, не предусмотрен действующими методиками, ввиду его алюминиевой конструкции.

Также эксперт пояснил, что нет необходимости замены левой стойки из-за повреждений правой стойки, поскольку она является технически исправной, а методики не предусматривают замены обоих этих элементов при повреждении одного. Вопрос о том, стояли ли на поврежденном автомобиле неоригинальные стойки не входил в предмет исследования эксперта.

Как пояснил эксперт относительно указанного каталожного номера бачка омывателя – он был выставлен программным комплексом Аудатекс при внесении VIN номера автомобиля истца, что исключает какую-либо ошибку.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов, достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортное происшествие и остаточную стоимость восстановительного ремонта в размере 66 300 рублей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что невозмещенный ущерб истца составляет 66 300 рублей.

Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 66 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование денежными средства подлежат удовлетворению с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей, а ответчиком о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1970 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 44), ответчик на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 217), на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 970 рублей (л.д. 123).

Все перечисленные расходы являлись для сторон необходимыми, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальных обязанностей.

Также сторонами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителей подтверждено письменными доказательствами (договорами, актами выполненных работ, расписками, квитанциями по оплате, протоколами судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку стороны имеют право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключили договоры на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу обоих сторон, данные расходы сторон подлежат распределению за счет противоположной стороны.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителями юридических услуг, заявленная ими сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной.

При этом сторонами каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 264 500 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 66 300 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 66 300 * (140 000 / 264 500) = 35 092,63 рублей; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 86 470 – (66 300 * (86470 / 264 500) = 64 795,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 66 300 рублей, судебные расходы в размере 35 092,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по обязательству из возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 64 795,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 07 октября 2025 года.

Судья