Дело № УИД 37RS0019-01-2022-000573-36

(2-558/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Наумовой П.А.,

при участии:

представителя истца, третьего лица – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 28.02.2022 в 09 час. 50 мин. автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак №, находящийся под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Постышева, мимо Ивановского районного суда Ивановской области, получил удар в заднюю правую сторону автомобиля. На месте аварии стояли автомобиль Хенде Соната, гос. рег. знак №, его водитель и пассажир ФИО2 Прибывший на место инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 установил, что ответчик в нарушение п.5.1 ПДД РФ открыла заднюю дверь с левой стороны сзади водителя, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Так как стороны не пришли к мировому соглашению, истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3. Согласно отчета ООО «Страховой эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 135047 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере в размере 135047 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 640 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Яндекс. Такси» и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО8.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Представитель истца – третье лицо ФИО1 иск просил удовлетворить, полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба является пассажир автомобиля Хёндэ Соната ФИО2

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлены возражения, согласно которым вина пассажира в причинении ущерба отсутствует. Именно водитель ФИО4, который осуществлял деятельность по перевозке пассажира на своем автомобиле в качестве такси, должен нести ответственность за действия пассажира. Водитель ФИО4 припарковал автомобиль под уклоном в сторону проезжей части, в связи с чем у пассажира не было возможности выйти через заднюю правую дверь. Водитель не предупредил ФИО2 об опасности открывания двери, в связи с чем водителем ФИО4 допущены нарушения п.п. 1.5, 5.1 и 12.7 ПДД РФ. Поскольку ФИО4 оказывал ФИО2 услугу по перевозке легковым такси, именно он должен был обеспечить безопасные условия перевозки. Кроме того, указал, что поскольку ответственность водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО, указанное событие является страховым случаем, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Подробно доводы изложены в письменных возражениях от 02.11.2022, приобщенных к материалам дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на наступление страхового случая, в связи с чем полагал, что истцом избран неверный способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от ответчика ООО «Яндекс.Такси» поступили письменные возражения, в которых общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь владельцем агрегатора «Яндекс.Такси», оказывает услуги по подключению к сервису партнеров, одним из которых является ИП ФИО8

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить лицо, виновными действиями (бездействием) которого причинен ущерб имуществу истца, а также наличие оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.02.2022 в 09 час. 50 мин. автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак №, находящийся под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6, двигаясь по ул. Постышева в г. Иваново мимо Ивановского районного суда Ивановской области, получил удар в заднюю правую часть автомобиля (Том 1 л.д.6).

Столкновение автомобилей произошло в результате открытия пассажиром автомобиля Хенде Соната гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО2 задней левой двери указанного автомобиля (Том 1 л.д.70).

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия застрахован: ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ФИО4 – в ООО «Зетта Страхования» по полису РРР №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения (Том 1 л.д.8).

Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителей автомобилей нарушений ПДД РФ не установлено (Том 1 л.д.122, оборот, 113).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия фактически осуществлял деятельность по перевозке пассажира легковым такси, будучи подключенным ИП ФИО8 к сервису «Яндекс.Такси» (Яндекс GO»).

Данное обстоятельство ФИО4 и ИП ФИО8 не оспаривалось и подтверждено договором-офертой, к которой присоединен ФИО4

При этом в трудовых отношениях с ИП ФИО8 или ООО «Яндекс.Такси» ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) не состоял (Том 1 л.д.190).

Для определения размера ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Страховой эксперт».

Согласно отчета от 17.03.2022 стоимость ремонта автомобиля составляет 135047 руб. (Том 1 л.д.13-46).

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб являются ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1-4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В силу абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Кроме того, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Эта обязанность пассажира корреспондирует с установленным в п.12.7 ПДД РФ запретом, действующим в отношение водителей транспортных средств, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка транспортных средств связанная с посадкой и высадкой пассажиров являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Следовательно, действия пассажира, который открывал двери в автомобиле после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба иному транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам представителям истца факт привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не является безусловным основанием для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба.

Более того, согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом для суда необязательно и подлежит оценке наряду со всей совокупность доказательств.

Определением суда от 22.07.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имел ли в сложившейся ситуации пассажир автомобиля Хенде Соната, гос. рег. знак <***> реальную возможность выхода через заднюю правую дверь автомобиля?

Какими пунктами ПДД РФ в данной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля Хенде Соната, гос. рег. знак <***> при высадке пассажира, находившегося на заднем сиденье автомобиля, для обеспечения безопасной высадки пассажира и обеспечения безопасного проезда попутных транспортных средств?

На основании материалов гражданского дела и письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, определить, какими пунктами ПДД РФ в данной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля Хенде Соната, гос. рег. знак <***> при высадке пассажира через заднюю левую дверь, с учетом остановки автомобиля под наклоном к проезжей части на наледи?

Обязан ли был водитель автомобиля Хенде Соната гос. рег. знак <***> при перевозке пассажира на заднем сидении при парковке автомобиля для высадки пассажира такси учитывать особенности открывания задней левой двери его автомобиля?

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться в сложившейся ситуации водитель автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак <***> при обнаружении припаркованного с правой стороны проезжей части автомобиля Хенде Соната, гос. рег. знак <***> и проезде мимо него для соблюдения ПДД РФ?

Соответствовали ли действия водителя автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак <***> ПДД РФ при проезде мимо припаркованного с правой стороны проезжей части автомобиля Хенде Соната, гос. рег. знак <***>? Если нет, то каким пунктам ПДД РФ не соответствовали, и были ли эти нарушения технически оправданными?

Согласно выводам экспертного заключения от 19.08.2022 по вопросам 2-4 в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ экспертом не установлено. Также эксперт пришел к выводу, что остановка автомобиля Хендэ Солярис под наклоном на наледи не является обстоятельством рассматриваемого ДТП, поскольку не влияет на причину вызвавшую наезд.

При этом в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу, что причиной наезда явились действия пассажира автомобиля Хендэ Соната, которым нарушены п.5.1 и п.12.7 ПДД РФ.

При ответе на вопрос 5 и 6 эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Мазда 3 должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, однако дать вопрос о технической возможности водителя автомобиля Мазда 3 предотвратить ДТП и дать оценку его действиям не представляется возможным по причине отсутствия заданного значения фактической величины расстояния, которым располагал водитель Мазда 3 для предотвращения наезда в момент возникновения опасности при открывании задней двери автомобиля Хендэ Соната.

Ответ на вопрос 1 эксперт не дал, указав, что он носит субъективный характер и не относится к компетенции эксперта.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может согласиться с данным заключением в силу следующего.

Так, согласно материалам административного дела ГИБДД в нем имеются объяснения ФИО2 от 28.02.2022, согласно которым 28.02.2022 через приложение по вызову такси ФИО2 вызвала такси к зданию Ивановского районного суда Ивановской области. Приехав в место назначения, машина припарковалась на центральной парковке. Она стала выходить через дверь, рядом с которой сидела - на заднем левом сиденье. Она стала выходить со стороны дороги, поскольку не была уверена, что водитель припарковался достаточно глубоко на парковке. Она не подозревала, что водитель припарковался под углом, то есть машина стоит под углом. Поэтому, когда она открыла дверь машины, дверь выскользнула из рук. Она не успела ее схватить, чтобы закрыть, поэтому, наверное, в нее и врезалось сзади едущая машина. Водитель ее предупредил, чтобы она не открывала эту дверь, но дверь уже открывалась автоматически и ее движение она уже остановить не успела. Выйдя из машины, она убедилась, что машина стоит под углом на наледи и поняла, почему распахнулась дверь. Признает, что не сориентировалась относительно того, как глубоко на парковке стоит машина, не следила за дорогой и поэтому не смогла понять и рассчитать то, что дверь фактически распахнулась на проезжей части. Впредь будет высаживаться только со стороны обочины (Том 1 л.д.114).

Из пояснений ФИО4 от 28.02.2022 следует, что 28.02.2022 он подвозил ранее незнакомую ему гражданку до суда по адресу: <...>. Около указанного дома совершил остановку на краю проезжей части. Не успел ничего сказать, как девушка очень быстро открыла заднюю левую дверь. В это время произошел удар от проезжающего попутно автомобиля (Том 1 л.д.115).

Из пояснений ФИО1 от 28.02.2022 следует, что в 09 час. 50 мин. ехал с женой в магазин «Ашан» по ул. Постышева в г. Иваново. У районного суда стоял автомобиль под запрещающим знаком «остановка запрещена». Приезжая мимо этой машины услышал удар, остановился, осмотрел свою машину и подошел к машине Хендэ, где стояли водитель и женщина, которая сказала, что она выходила из такси и дверью стукнула его машину, дала свой номер телефона и ушла, он вызвал ГИБДД по телефону (Том 1 л.д. 113, оборот).

При этом суд принимает во внимание, что согласно схеме места ДТП и проекта организации дорожного движения у дома 52/1 по ул. Постышева в г. Иваново (здание Ивановского районного суда Ивановской области) проезжая часть имеет три полосы движения (Том 1 л.д.117, оборот).

По направлению движения автомобилей участников ДТП предусмотрена одна полоса движения.

Встречные полосы движения разделены двойной сплошной горизонтальной линией разметки 1.3 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль Мазда 3 поравнялся с автомобилем Хендэ Соната.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля Мазда 3 не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

ФИО4, осуществляя высадку пассажира, припарковался под углом к проезжей части ближе к правой обочине – напротив центрального входа в суд, при этом знаки запрещающие остановку или стоянку на данном участке дороги, вопреки позиции истца, отсутствовали. Указанные знаки установлены на центральной парковке перед зданием суда.

Однако, учитывая организацию движения на данном участке дороги и наличие возможности высадки пассажира в ином месте, припарковав автомобиль под углом к проезжей части на наледи, водитель автомобиля Хендэ Соната допустил высадку пассажира на проезжую часть при этом, заблаговременно не проконтролировав возможность безопасной высадки пассажира, чем создал помеху автомобилю Мазда 3, двигающемуся в попутном направлении.

В действиях водителя ФИО1 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о несоблюдении ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ бокового интервала суд отклоняет, поскольку данный пункт ПДД РФ не распространяется на случаи открывания дверей автомобиля.

Поскольку вред транспортному средству истца был причинен пассажиром автомобиля Хендэ Соната, воитель которого не обеспечил безопасную остановку и транспортного средства и высадку пассажира, произошедшее событие является страховым случаем.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела обращался к страховщику СПАО «Игосстрах», который письмом от 30.06.2022 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Вместе с тем, истец отказ в страховой выплате в установленном законом порядке финансовому уполномоченному не обжаловал.

Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок получения страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Соната застрахована в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств того, что размера страховой выплаты для покрытия ущерба недостаточно, требование возмещения ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ заявлено преждевременно.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Яндекс. Такси» суд также не усматривает.

ООО «Яндекс. Такси» услуги по перевозке такси не оказывает, является владельцем агрегатора и предоставляет в пользование сервис «Яндекс Go» - программу для ЭВМ «Яндекс. Такси». Виды деятельности общества указаны в выписке из ЕГРЮЛ (Том 2 л.д.31-40).

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Служба такси согласно оферте на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки, в соответствии с законодательством РФ, заключившие договор с Яндексом на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, в том числе лицо, применяющее специальный налоговый режим (Том 2 л.д.3, оборот).

Пользователь – физическое лицо, использующее сервис на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервис Яндекс. Такси».

Водитель – физическое лицо, заключившее трудовой договор или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющийся индивидуальным предпринимателем, самозанятым.

Согласно п.4.2 и п.4.6 Условий суммы, полученные Агентом (ООО «Яндекс.Такси») от пользователей перечисляются принципалу – службе такси (Том 2 л.д.12, оборот).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оплата поездки была произведена ФИО2 непосредственно ООО «Яндекс.Такси», общество не может являться ответчиком, поскольку деятельность по перевозке пассажиров легковым такси общество не осуществляет, владельцем автомобиля Хендэ Солярис или работодателем ФИО4 не является (Том 1 л.д.81).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2022 года.