31RS0020-01-2023-002450-47 Дело №2-2477/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,
с участием представителя истца адвоката Кущевой Л.В. (ордер №008575 от 24.05.2023), представителя ответчика адвоката Сергеева А.И. (ордер № 035035 от 29.05.2023), 3-го лица – нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО5, ее представителя – адвоката Солодухиной Л.Н. (ордер № 027964 от 24.05.2023),
в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным завещание от 24.10.2022, составленное его отцом – ФИО9, в пользу ФИО7, и удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО5
В обоснование требований истец указал, что после смерти отца, он, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которой ему стало известно, что ФИО9 при жизни было составлено завещание от 24.10.2022, согласно которому последний завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Полагает, что на момент составления завещания его отец, который на протяжении длительного периода времени страдал алкогольной зависимостью, находился на учете в наркодиспансере, имел ряд иных серьезных заболеваний, не мог в полной мере понимать значения своих действий и последствия их совершения, следовательно, составленное им завещание должно быть признано недействительным.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кущева Л.В. поддержала доводы своего доверителя. В обоснование требований добавила, что вызывает серьезные сомнение подлинность подписи завещателя в бланке завещания от 24.10.2022, а также наличие действительной воли последнего на распоряжение своим имуществом в пользу неизвестного ранее и не приходящегося наследодателю каким-либо родственником ФИО7 Кроме того пояснила, что право собственности на спорную квартиру, которую завещал ФИО9, на настоящий момент не оформлено надлежащим образом, переход права собственности на жилое помещение еще не отражен в ЕГРН, обращает внимание на себя то обстоятельство, что вопросами оформления документов на квартиру занималась ФИО1., на имя которой умершим была выдана доверенность от 28.10.2021, подлинность подписи доверителя в которой также является спорной.
Представитель ответчика Сергеев И.А. исковые требования не признал, полагает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
3-е лицо нотариус Старооскольского нотариального округа ФИО5 и ее представитель – адвокат Солодухина Л.Н. исковые требования не признали, о чем представлены суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела. В письменных возражениях указано, что обратившийся к нотариусу 24.10.2022 за удостоверением завещания ФИО9, для удостоверения личности предъявил паспорт, который в списках недействительных не найден. ФИО9 имел опрятный внешний вид, логично излагал свои мысли, понимал значение своих действий и их последствия, изъявлял свою волю и хотел именно того, о чем говорил, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Давление на него не оказывалось, беседа проводилась с ним наедине, более того, в нотариальную контору он пришел один. Ему были разъяснены положения ст.ст. 1118-1120, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, их содержание ему было понятно. Завещание было полностью прочитано ФИО9, а затем прочитано завещателю нотариусом, после прочтения завещания было собственноручно подписано завещателем. Кроме этого, ФИО9 сообщил нотариусу, что у него есть сын, с которым они давно не общаются и который никакой помощи ему не оказывает. Свою квартиру, он хотел бы завещать сыну семьи, которая несколько лет оказывает ему помощь и поддержку. Также сообщил, что недавно переболел COVID - 19, эта болезнь подтолкнула его к составлению завещания.
В судебном заседании 3-е лицо ФИО5 дополнительно указала, что к ней приходил опрятно одетый мужчина, в свитере, брюках и куртке, без мешков под глазами, представил паспорт, который находился в хорошем состоянии, без видимых повреждений, за совершение нотариального действия ФИО9 было уплачено 2300 рублей наличными денежными средствами.
Истец ФИО6, ответчик ФИО10, извещенные надлежащим образом, путем направления судебных отправлений с почтовыми идентификаторами (80404687987689, 804046687987719, 80405487810412, 80405487810474), извещения о перерывах в судебном заседании через их представителей, размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей – адвокатов Кущеву Л.В. и Сергеева И.А.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО6 и ответчика ФИО7
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Наследником первой очереди, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти ФИО9 является его сын ФИО6 – истец по настоящему делу.
24.10.2022 нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО5 удостоверено завещание, в которым указано, что ФИО9 на случай своей смерти сделал распоряжение в отношении принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую завещал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (завещание от 24.10.2022).
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
В судебном заседании, представителем истца суду было представлено письменное ходатайство ФИО6, в котором содержатся указания на то, что у него возникли сомнения в принадлежности подписи в завещании его отцу ФИО9, в связи с чем, вышеназванное ходатайство было удовлетворено.
Определением суда от 15.06.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО9 на завещании, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородской лаборатории судебной экспертизы.
Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению судом в распоряжение были представлены материалы данного гражданского дела №2-2477/2023, а также документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО9, находящиеся в материалах дела об административных правонарушениях №5-48/2021, № 5-60/2021, №2-454/2022, №5-487/2022, №5-130/2022 и личных делах административного арестованного.
Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № 272/1-2 от 28.07.2023 следует, что рукописная запись: «Полозов Анатолий Евгеньевич», расположенная в завещании от 24.10.2022, составленном от имени ФИО9 на имя ФИО7, на оборотной стороне документа выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием почерку ФИО9.
Подпись от имени ФИО9, расположенная в завещании от 24.10.2022, составленном от имени ФИО9 на имя ФИО7, на оборотной стороне документа, на бланковой строке слева от рукописной записи «Полозов Анатолий Евгеньевич», - выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО9.
Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При проведении исследования в рамках назначенной судом экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в части статей, регламентирующих организационные вопросы экспертного производства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 20.12.2002 № 347, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 20.12.2002 №346.
Исследование проведено на основании подлинных документов с образцами подписей ФИО9, истребованных из мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области и УМВД по г. Старому Осколу Белгородской области.
В заключении эксперта имеется указание на то, что визуальным осмотром и сравнительным исследованием между собой образцов почерка ФИО9 установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода о выполнении почерка одним лицом – самим ФИО9
Заключение эксперта №272/1-2 от 28.07.2023 соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющего стаж работы по этой специальности с 2002 года. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на установление подлинности подписи ФИО9
Заключение оформлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, сделанные в нем выводы однозначны и не противоречивы, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.
Сторона ответчика, как и третье лицо, возражали против заключения эксперта, ссылаясь на заключение специалиста (исследование представленных документов, рецензия) № 1408/2023 от 21.08.2023 АНО «Региональное экспертное бюро» ФИО2 и заключение специалиста (комплексная рецензия) № 1008/23 от 16.08.2023 ООО «Эксперт Плюс» ФИО3 на заключение эксперта № 272/1-2 от 28.07.2023, выполненное экспертом ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем, заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.
До разрешения ходатайств о назначении повторной посмертной почерковедческой экспертизы, судом была опрошена эксперт ФИО4., предупрежденная судом об уголовной ответственности, которая дала подробные и четкие ответы на задаваемые вопросы, относительно сделанных ею выводов в заключении № 272/1-2 от 28.07.2023. Однозначно указала, что те образцы почерка и подписи ФИО9, которые были представлены на исследование, они проходили стадию раздельного исследования, были выявлены признаки почерка, который присущ именно ФИО9, которые, не смотря на любой сбивающий фактор, остаются неизменяемыми. Есть, которые поддаются изменению и которые не меняются ни при каких условиях. Эти признаки были выявлены, а те признаки, которые указаны в рукописной записи в завещании, это признаки другого лица, который максимально старался подражать почерку ФИО9 Максимально старался изменить координацию движений 1-ой и 2-ой группы в завещании, но при любом подражании остаются признаки почерка лица, кому подражают и кто подражает. Выявлены устойчивые признаки почерка ФИО9, они не подлежат воздействию сбивающего фактора, а признаки, указанные в заключении № 272/1-2 от 28.07.2023, которые указаны как отрицательные признаки, не совпадающие с признаками почерка ФИО9, это признаки другого лица, который подражал ФИО9
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.
Несогласие стороны ответчика и 3-го лица с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.
Изложенные в названных рецензиях доводы не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данные мнения является субъективным, их получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность таких мнений не обеспечивается правовыми гарантиями. Специалисты ФИО2 и ФИО3 в данном случае не проводили исследование на основании документов с образцами подлинных подписей ФИО9, рецензии составлены без учета материалов дела, а потому их субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства и при исследовании подлинных образцов подписей ФИО9
В судебном заседании представитель третьего лица Солодухина Л.Н. просила признать заключение эксперта № 272/1-2 от 28.07.2023 недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что эксперт при выполнении заключения вышла за пределы своих полномочий, дополнительно использовала свободные образцы почерка и подписей, из документов, которые не были обозначены в определении Старооскольского городского суда о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.
Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Вопреки утверждениям представителя 3-го лица, эксперт, реализую свои процессуальные функции, дополнительно использовала свободные образцы почерка и подписей, которые находились в делах об административных правонарушениях и личных делах административно-арестованного, которые направлялись эксперту для проведения экспертизы, в которых, как пояснила эксперт в судебном заседании, при визуальном осмотре и сравнительном исследовании между собой всех образцов почерка ФИО9 установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода о выполнении почерка одним лицом – самим ФИО9
Исходя из положений ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, судом не установлено факта выхода эксперта за пределы своих полномочий.
Иные доводы и суждения стороны ответчика и третьего лица на правильность выводов эксперта не влияют.
Все высказанные сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта № 272/1-2 от 28.07.2023.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая диспансерно-поликлинического отделения ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» – ФИО8 однозначных, категоричных выводов о том, каким образом проявления при абстинентном синдроме (тремор тела, обильное потоотделение, повышение температуры тела, нарушение сна или его отсутствие) могут влиять на изменение почерка, выработанного годами, не сделала, указав на то, что названные проявления могут влиять на изменение почерка, а могут и не влиять.
Доводы представителя 3-го лица Солодухиной Л.Н. о том, что истцом не было уточнено основание иска, в связи с чем, заключение почерковедческой экспертизы не имеет никакого значения для разрешения данного спора, являются необоснованными.
Как указывалось ранее, в материалах рассматриваемого дела имеется письменное ходатайство, подписанное самим истцом ФИО6, в котором имеется указание на то, что у него возникли сомнения в принадлежности подписи в завещании его отцу, в связи с чем, судом данное указание в ходатайстве расценивается, одним из оснований иска, которое подлежало проверке судом.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что умерший ФИО9 не подписывал завещание от 24.10.2022, суд считает необходимым признать оспариваемое завещание недействительным.
Кроме того, в пользу доводов стороны истца о том, что его отец не мог в полной мере понимать значения своих действий и последствия их совершения, суд учитывает, следующие обстоятельства:
При жизни ФИО9 с 24.02.2009 состоял под диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», что подтверждается справками № 000525, № 000582 ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии», имеющимися в медицинской карте амбулаторного наркологического больного.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 6653/177 от 06.05.2018 ФИО9 установлен диагноз: «<данные изъяты>».
ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), за что отбывал наказание в виде административного ареста, что подтверждается истребованными из мирового суда г. Старый Оскол делами об административных правонарушениях и личными делами административно-арестованного, истребованными из УМВД России по г. Старому Осколу.
Незадолго до составления оспариваемого завещания, ФИО9 в очередной раз доставлялся для медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии». Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000851 от 15.10.2022, следует, что он был в «неопрятной, грязной и вонючей одежде», у него установлено состояние опьянения.
Из патронажа по месту жительства пациента от 13.10.2022 со слов соседки следует, что ФИО9 ходит по мусоркам, собирает картон, металл, хромает, передвигается с помощью костыля.
На основе анализа всех вышеописанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 при жизни вел антисоциальный, маргинальный образ жизни, регулярно находился в состоянии алкогольного опьянения, и, очевидно, не имел возможности прийти через короткий промежуток времени (с 15.10.2022 до 24.10.2022) к нотариусу в том виде, о котором она указала в своих пояснениях, данных в судебном заседании.
Так же, у суда вызывает сомнение тот факт, что ФИО9 имел возможность самостоятельно оплатить денежные средства за совершение нотариального действия 2300 рублей, исходя из того, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату назначенного ему штрафа за совершение административного правонарушения, который был определен судом ему в меньшем размере, чем стоимость за совершение нотариального действия (дела об административных правонарушениях № 5-130/2022 от 07.03.2022, № 5-454/2022 от 12.10.2022, № 5-487/2022 от 26.12.2022).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о признании завещания недействительным, - удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 24.10.2022 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО5, зарегистрированное в реестре № 31/96-н/31-2022-2-522.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 21.09.2023.