Дело № 2-1-168/2025
УИД № 73RS0012-01-2025-000155-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,
при секретаре Веденевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование иска указала, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство №71172/22/73046-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 Должник требования исполнительных документов не исполняет. Остаток долга по исполнительному производству составляет 686 012 руб. 56 коп., исполнительский сбор - 49 840 руб. 14 коп. Согласно сообщению Росреестра, должник является собственником в праве общей долевой собственности 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, кадастровый номер ***.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.
Третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, представители третьих лиц УФССП России по Ульяновской области, ООО «Сентинел кредит менеджмент», НАО ПКО «ПКБ», УФНС России по Ульяновской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №71172/22/73046-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, кадастровый номер ***.
Право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок ФИО2 является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик в течение длительного времени не предпринимает, остальные участники общей собственности не заявили каких-либо требований, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 255 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, кадастровый номер ***.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., учитывая то обстоятельство, что иск судом удовлетворен, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженцу *** (***) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.03.2025.
Судья И.А. Рыбаков