Дело № 22–1257/2023 судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Тверского областного суда от 25 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 25 февраля 2010 года, конец срока – 10 октября 2025 года (зачет срока с 11 октября 2008 года по 25 февраля 2010 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. В ходатайстве указал, что им уже отбыто 12 лет 10 месяцев, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области находится с 14 июля 2010 года. Распределен в отряд №, трудоустроен на промышленной зоне учреждения упаковщиком в цехе № «<данные изъяты>». Рабочее место содержит в чистоте, своевременно выполняет плановые задания, соблюдает правила безопасности на рабочем месте и правила техники пожарной безопасности, за что неоднократно поощрялся начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, а также поощрялся по рапортам мастера и начальника цеха №, всего имеет 6 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, нареканий и замечаний от сотрудников администрации не имеет. Взаимоотношения с другими осужденными ровные, конфликтов не допускает. С сотрудниками исправительного учреждения всегда вежлив и корректен. Требования санитарии и гигиены соблюдает. Требования правил внутреннего распорядка соблюдает и не нарушает. К работам без оплаты труда относится с желанием и добросовестно. Исков и алиментов не имеет. Имеет устойчивые социальные связи с дочерью, сыном и гражданской женой, посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий. Дома ждут родственники, все нуждаются в его помощи и поддержке, а дети - в уюте, тепле и воспитании. В ФКУ ИК-10 закончил ПТУ по профессии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о чем имеет диплом.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что неотбытая часть наказания может быть замена более мягким, поскольку он поддерживает социальные связи с женой и детьми путем свиданий, телефонных разговоров, писем, посылок и передач; все дисциплинарные взыскания сняты и погашены временным фактором по сроку давности, имеет 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестную работу, учебу и труд; в содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме, встал на путь исправления; окончил ФПК №, получив профессию «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», дополнительно обучается в указанном учреждении по профессии «<данные изъяты>». Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного проявляется в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдения, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях. Все указанные действия он выполняет, следовательно, можно сделать вывод о его исправлении. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, указал, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Все дисциплинарные взыскания сняты и погашены временным фактором. Последнее дисциплинарное взыскание было получено несколько лет назад. Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать его скорейшей социализации в обществе, он сможет оказывать моральную и финансовую поддержку своей семье. Кроме того, в случае полного отбытия наказания, в силу возраста, ему в последующем будет труднее устроиться на достойную работу с хорошим заработком и пройти быструю социализацию в обществе.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 06 июля 2023 года посредством видеоконферец-связи, от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушал режим содержания. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 14.07.2010 года, распределён в отряд №, трудоустроен на промышленную зону учреждения на должность упаковщика участка переработки полимеров цех №. В сентябре 2022 г. уволен в связи с низкой квалификацией и трудоустроен на должность сборщика участка сборки папок цех №. К труду относится удовлетворительно. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится без желания. К установленному режиму содержания отношение нестабильное. Правила внутреннего распорядка нарушает, имеет ряд дисциплинарных взысканий, в том числе неоднократные водворения в штрафной изолятор. Имеет ряд поощрений. В обращении с администрацией формально вежлив. Указания начальника отряда и других сотрудников администрации выполняет не всегда точно и своевременно. Образование 6 классов. Получил профессию <данные изъяты>. Свои профессиональные навыки не повышает, желания не проявляет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя не делает. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, интерес не проявляет. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. В обращении с осужденными тактичен. Конфликтные ситуации не создает. Дружеские отношения поддерживает как с отрицательно, так и с нейтрально характеризующимися осужденными. По характеру спокойный, ленивый. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных разговоров, посылок (передач), краткосрочных и длительных свиданий. На профилактическом учете не состоит. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ.

Согласно справке о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО1 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в благоустройстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

При этом, осужденным допущено 36 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 15 сентября 2009 года за нарушение режима содержания на него было наложено взыскание в виде выговора; 24 февраля 2012 года за отсутствие нагрудного отличительного знака на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток; 13 марта 2012 года за неопрятный внешний вид на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 12 мая 2012 года за нарушение формы одежды на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 04 июля 2012 года за нарушение формы одежды на него было наложено взыскание в виде устного выговора;27 января 2014 года за нарушение локального участка на него было наложено взыскание в виде выговора; 11 июня 2014 года за нарушение формы одежды на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток; 15 июня 2014 года за нарушение формы одежды на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 23 июня 2014 года за нарушение формы одежды на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 04 июля 2014 года за курение в не отведенных местах на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 28 августа 2015 года за нарушение локального участка на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 13 июля 2016 года за то, что не выполнил команду «отбой», на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 25 августа 2016 года за нарушение формы одежды на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 11 сентября 2016 года за нарушение локального участка на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 27 сентября 2016 года за то, что не заправил постель по установленному образцу, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 23 октября 2016 года за то, что не заправил постель по установленному образцу, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 27 октября 2016 года за одиночное передвижение на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 31 октября 2016 года за то, что не заправил постель по установленному образцу, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 14 марта 2017 года за то, что не заправил постель по установленному образцу, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 14 марта 2017 года за нарушение локального участка на него было наложено взыскание в виде устного выговора;15 мая 2017 года за то, что не заправил постель по установленному образцу, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 16 мая 2017 года за нарушение локального участка, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 28 августа 2017 года за нарушение распорядка дня на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 05 сентября 2017 года за то, что не заправил постель по установленному образцу, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 12 февраля 2018 года за то, что без разрешения администрации он находился на спальном месте в неотведенное для сна время, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 07 марта 2018 года за одиночное передвижение без строя, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 28 марта 2018 года за курение в неотведенном месте на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток; 12 апреля 2018 года за то, что без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 09 февраля 2019 года за нарушение распорядка дня на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 01 июня 2020 года за то, что без разрешения администрации он находился на спальном месте в неотведенное для сна время, на него было наложено взыскание в виде выговора; 29 июля 2020 года за одиночное передвижение без строя на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 01 октября 2020 года за то, что оставил рабочее место без разрешения администрации, на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 12 января 2021 года за нарушение распорядка дня на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 2 суток; 13 апреля 2021 года за одиночное передвижение без строя на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 26 октября 2021 года за нарушение предоставления телефонных разговоров на него было наложено взыскание в виде устного выговора; 05 августа 2022 года за то, что без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время, на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Также, с ФИО1 проведено 19 профилактических бесед за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Характер и количество допущенных нарушений, вид назначенных взысканий, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.

Факт применения к осужденному 6 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе и то, что он отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение прокурора и исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно также учитывается судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко