дело №2-3387/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 09 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2024 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси АСХ государственный номер <***>, который принадлежит истцу.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 государственный номер № в 20 часов 30 минут по адресу <...>, выехал на регулируемый перекрёсток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ государственный номер № под управлением истца ФИО1, тем самым нарушил требование п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Однако, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера была не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред.
Согласно заключению ООО «АЦП СПБ В20АЕ» №В2А0015663 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП 14.12.2024 г. составляет 55500 рублей.
09 апреля 2025 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба, однако неоднократные попытки решить вопрос о возмещении материального ущерба с ответчиком в добровольном порядке остались без удовлетворения.
Просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси АСХ государственный номер № в результате ДТП в размере 62000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Раннее просила о рассмотрении дела её отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Мицубиси АСХ государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
14 декабря 2024 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3 государственный № нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси АСХ государственный номер № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 г. №18810278240420096881.
В действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД выявлены нарушения ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Истцу, как собственнику автомобиля, в результате виновных действий ответчика нанесен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Истцом в ООО «АЦП СПБ В20АЕ» №В2А0015663» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ государственный номер <***>.
Согласно заключению ООО «АЦП СПБ В20АЕ» №В2А0015663» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ государственный номер № поврежденного в результате ДТП от 14.12.2024 г. составляет 55500 рублей.
Судом установлено, что 09 апреля 2025года истица ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 81000 рублей. Однако, по состоянию на 09 июля 2025 г. требование истца оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.
Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Придерживаясь правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.
Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с ФИО2 подлежит сумма материального ущерба в размере 62000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается квитанцией от 11.04.2025 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (водительское удостоверение серия №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси АСХ государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62000 (шестьдесят две) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 г.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2025 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>