Дело №...

УИД 03RS0№...-63

судья Октябрьского городского суд РБ ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11342/2023

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Ишбулатовой Е.И., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01.03.2022г. покупателем ФИО3 ей не переданы денежные средства за проданные земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: адрес, адрес. На основании изложенного, истец просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости с погашением записи в ЕГРН, признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и садового домика, находящиеся по адресу: адрес, к/с «Дубки-2», уч. 137 от дата. Прекращено право собственности ФИО3 с погашением записи в ЕГРН на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: адрес. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: адрес

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что сделка проводилась ФИО4, который действовал на основании нотариальной доверенности от имени истца, доверенность истцом не оспорена и недействительной не признана. Согласно акту передачи имущества от 1 марта 2021 года, материальных претензий покупатель и продавец друг к другу не имеют. Считает, что в случае, если истец не получила денежные средства от ФИО4 то имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с самого ФИО4 Расписка о получении денежных средств была передана ответчику уже после оформления нотариальной доверенности. При оформлении доверенность истцу был разъяснён смысл, значение доверенности и ее юридические последствия.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что ФИО6 В.Н. согласно доверенности не имел права получать денежные средства за спорное имущество. Истец расписку увидела впервые на судебном заседании, каких-либо документов о получении денежных средств не подписывала, денежные средства ответчик ей не передавал. Согласно заключению эксперта подпись и удостоверительная запись от имени ФИО2 выполнен не истцом. Доверенность от 1 марта 2021 года, с которой скопирован текст, находилась на руках у ответчика. До настоящего времени истец пользуется и облагораживает садовый участок и оплачивает членские взносы, что говорит о том, что фактически имущество ответчику не передавалось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО6 В.Н. о времени и месте рассмотрения дела 13 марта 2023 года уведомлен не был.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.02.2021г. ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО4 на продажу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес уч. №....

01.03.2021г. ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО4 на продажу принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером №... и садовый домик с кадастровым номером №... по адресу: адрес», уч. №....

01.03.2021г. между ФИО2 в лице представителя по доверенности от 01.03.2021г. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу садового домика с земельным участком по адресу: адрес. №....

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, цена передаваемого имущества определена сторонами в размере 520 000 руб., подлежавших уплате путем передачи наличных денежных средств продавцу до его подписания.

В тот же день 01.03.2021г. представителем продавца ФИО4 и покупателем ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества, в п. 3 которого оговорено, что денежная сумма получена продавцом в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 02.03.2021г.

В связи с этим ФИО2 обращалась в отдел МВД России по г. октябрьскому в отношении ФИО3 по факту мошенничества при продаже недвижимого имущества.

10.09.2022г. ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 с предложением о расторжении договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Претензия, полученная ФИО3 12.09.2022г. оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлена расписка в получении денег от 01.03.2021г., составленная от имени ФИО2

Поскольку ФИО2 отрицался факт получения денежных средств, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... подпись и удостоверительная запись от имени ФИО2, расположенные в графе: «Указанную сумму получила лично» в Расписке от имени ФИО2 в получении у ФИО3 денежных средств в размере 520 000 рублей, датированной 01.03.2021г. выполнены не ФИО2, а являются перерисованными при помощи графопостроительной техники, в которую в качестве пишущего устройства была вмонтирована шариковая ручка, с доверенности от 01.03.2021г., ФИО2 на имя ФИО4, заверенной нотариусом н/о адрес Республики Башкортостан ФИО1 за №... в реестре.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что расписка от 01.03.2021г. могла быть сфальсифицирована самой ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку как установлено экспертом, при составлении данного документа использовалась доверенность от 01.03.2021г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расписка не была составлена заранее, то есть до 01.03.2021г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество ответчику ФИО3 фактически не передавалось, истец ФИО2 продолжала оплачивать членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сделка проводилась ФИО4, который действовал на основании нотариальной доверенности от имени истца, доверенность истцом не оспорена и недействительной не признана, суд также находит несостоятельными. Согласно пояснениям ФИО4 в рамках КУСП №... по обращению ФИО13, он об оформлении доверенности на его имя, обстоятельства сделки, не знал и факт передачи денег не видел.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 стоимости земельного участка и садового домика является существенным нарушением условий заключенного между ними договора, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2021г. подлежит расторжению, а запись о регистрации в ЕРГН права собственности ФИО3 на земельный участок и садовый домик - аннулированию, с внесением записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №...) к ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...) о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и садового домика, находящиеся по адресу: адрес от 01.03.2022г.

Прекратить право собственности ФИО3 с погашением записи в ЕГРН на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: адрес.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.