2-729/2022

25 RS 0038-01-2022-001274-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №100 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14535 руб. 75 коп., судебных расходов в сумме 581 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера по закупкам ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России, с ней заключен трудовой договор № 23.

Приказом от 14.06.2019 № 211/од-1, должность «менеджер по закупкам» переименована «специалист по закупкам».

Приказом от 26 июня 2022 года № 368 «о» ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 26 календарных дней, с 04 июля 2022 года по 29 июля 2022 года, за период работы с 03 апреля 2022 года по 02 апреля 2022 года с условием, что ответчик отработает период в полном размере.

В июле 2022 года ответчику произведена выплата за 26 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 49158 рулей 20 копеек из расчета на 04.07.2022 г. - 1890,70 руб. среднедневной заработок, умноженный на 26 календарных дней.

23 августа 2022 года от ФИО2 поступило заявление на увольнение по собственному желанию с 06 сентября 2022 года.

За период с 03.04.2022 года по 06.09.2022 год ответчику был положен ежегодный отпуск в количестве 11,67 к.д. (28/12мес.*5мес.= 11,67) и дополнительный отпуск за работу в южных районах Дальнего востока в количестве 3,33 к.д. (8/12мес.*5 = 3,33), а всего 15 к.д., то есть право на ежегодный оплачиваем отпуск в количестве 11 к.д. ФИО2 не имела, ввиду чего переплата отпускных и ущерб истцу составил 20284 рубля 99 копеек (из расчета средний дневной заработок на 06.09.2022 г. - 1844,09 руб., умножить на количество дней неотработанного отпуска - 11 к.д.).

Из заработной платы ответчика произведено удержание в размере 5790 рублей 51 копейка, что составляет не больше 20% от причитающейся заработной платы. От удержания всей суммы ФИО2 отказалась.

Таким образом, после удержания за ответчиком осталась задолженность в размере 14535 рублей 75 копеек.

05 сентября 2022 года Администрацией ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России направлено уведомление о наличии задолженности, с требованием вернуть оставшиеся средства в кассу учреждения, на что также поступил устный отказ (письменного ответа не поступало). По настоящее время средства не были возвращены.

Приказом 06.09.2022 г.№ 53 «У» ответчик уволена в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Отказом в возврате денежной суммы, выплаченной ей в счёт которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, ответчик причинил реальное уменьшение имущества истца, что составляет прямой действительный ущерб ст. 238 ТК РФ, который составляет необоснованное обогащение ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и настаивал на их удовлетворении. Еще раз подчеркнула, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде переплаты отпускных, в связи с тем, что фактически отсутствовало право на отпуск в количестве 26 дней.

Ответчик поддержал доводы возражений и просил оставить исковое заявление без удовлетворения, и взыскать с истца в её пользу судебные расходы в размере 5000 рублей.

В письменном возражении, приобщенном к материалам дела, из которых следует в период с 04 июля 2022 г. по 29 июля 2022 года ей был предоставлен отпуск. Она не планировала увольняться. 07 августа ей предложили другое место работы на более выгодных условиях, 23 августа она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Полагает, что к спорному вопросу должны применяться нормы только трудового законодательства. Умысла на обман работодателя она не имела, как и цели получить больше денежных средств от него. Сразу после увольнения она трудоустроилась на новое место работы с 12 сентября. У Истца она работала в течении 5 лет 5 месяцев, показала себя как ответственный работник, каких либо дисциплинарных взысканий не было. Считает свои действия добросовестными. Ей были выданы расчетные листы с указанием денежной суммы положенной к выплате при увольнении, она увидев счетную ошибку и излишне начисленную сумма, сообщила об этом бухгалтеру. Более того в расчетных листах не было удержаний, наоборот были доначисления компенсации за отпуск, за 11 календарных дней. Впоследствии бухгалтером выяснилось, что действительно начислено больше, чем полагалось.

Ознакомившись с доводами иска и письменными пояснениями ответчика, исследовав и оценив представленные относимые и допустимые доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из приведенных правовых норм следует, что денежное содержание, начисленное работнику за период отпуска, является одной из форм оплаты труда и не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, если не установлена недобросовестность работника или счетная ошибка.

Учитывая анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, перечисленная ответчику денежная сумма в счет оплаты очередного отпуска не может быть взыскана с ФИО2 как неосновательное обогащение, так как начисление этой суммы не является счетной ошибкой или следствием недобросовестности со стороны ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенную норму закона и учитывая, что ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов связанных с составлением возражения на исковое заявление, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №100 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.П. Выставкин