РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ТСЖ "Фрегат" ФИО3 (председатель), ФИО4 (представитель),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Фрегат" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ "Фрегат"

сумму причиненного ущерба в размере 1166611 рублей;

сумму, оплаченную за услуги оценщика в размере 50000 рублей;

сумму упущенной выгоды в размере 6442875 рублей;

сумму услуг представителя в размере 50000 рублей;

сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

сумму оплаченной госпошлины в размере 47247,43 рублей.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №, в многоквартирном доме, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю было зарегистрировано создание Товарищества собственников жилья ТСЖ "Фрегат".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "ФРЕГАТ" в лице председателя ФИО3, на основании договора управления заключенного в соответствии с ЖК РФ.

Услуги за содержание и текущий ремонт, истец оплачивает в ТСЖ своевременно, задолженность отсутствует.

По вине ТСЖ "Фрегат", ввиду ненадлежащего обслуживания, содержания МКД, а также незаконного отключения электроэнергии 20.12.2021 в ее помещениях, причинен значительный ущерб истцу, в виде отслоения обоев, шпаклевки, образования сырости и грибок на стенах помещений, вздутие и расслаивание напольного покрытия - ламината, испорчена мебель - восстановлению не подлежит.

Вследствие нанесенного ущерба не представляется возможным проживание в помещениях до устранения последствий.

В соответствии с отчетом об оценке № величина рыночной стоимости ущерба определена в размере 1166611 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 50000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на оказание услуг.

Считает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, с нарушением прав и законных интересов.

До причинителя вреда в помещениях истца, проживали квартиросъемщики на основании договоров аренды помещений, заключенных 16.12.2019 сроком по 20.12.2021, по условиям которых, ежемесячный платеж по трем помещениям №,№ составлял 259000 рублей.

Поскольку характер повреждений, причиненных помещениям истца в результате нанесенного ущерба, отрицательно сказывался на здоровье людей, то арендатор расторгнул договор аренды 20.12.2021.

Согласно заключению специалиста №0.422 от 05.10.2021 по проведению оценки рыночной стоимости размера платы в месяц за помещения №,№, пл.105,92 кв.м, № пл.94,37 кв.м, № пл.93,57 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>В, составляет: 257715 рублей.

Упущенная выгода истца, от невозможности сдать помещения в аренду, составила по состоянию на 01.02.2024, (Расчет 257715,00 * 25 мес.) сумма в размере 6442875 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между доходом, который истец должен был получить по вышеуказанной сделке, и суммой расходов на ее исполнение.

Истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, для составление искового заявления, сбор необходимых документов, ходатайств, представления интересов в Центральном районном суде г.Сочи в размере 50000 рублей, согласно договору №б/н от 28.07.2023, ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выражается в причиненном ей и ее семье ущербе, так как не представляется возможным проживание до настоящего времени в помещениях, принадлежащих ей на право собственности,.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (ТСЖ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания (ТСЖ) предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями, различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 Правил).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией (ТСЖ) она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В случае если управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по оказанию услуг, в результате чего причиняется ущерб имуществу физических или юридических лиц, то управляющая компания обязана возместить этот ущерб.

В соответствии с позицией, приведенной в абз.54 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.12.2011, вопрос о причинно-следственной связи при разбирательстве дел, носит правовой характер.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков". В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

ФИО1 является собственником нежилых помещений №,№, в многоквартирном доме, расположенный по адресу:.

Управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, осуществляет ТСЖ "ФРЕГАТ".

Истец исходит из того, что ущерб и убытки возникли ввиду ненадлежащего обслуживания ТСЖ "ФРЕГАТ"многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, <адрес> (далее - МКД), в котором располагаются на техническом (17-м этаже) принадлежащие Истцу нежилые помещения:

под №№,№ (по экспликации технического паспорта на МКД), общей площадью 93,57 кв.м, с кадастровым номером №;

под №№,№ (по экспликации технического паспорта на МКД), общей площадью 105,92 кв.м, кадастровый номер №;

под №№, № (по экспликации технического паспорта на МКД), общей площадью 94,37 кв.м, кадастровый номер №,

также незаконного отключения Ответчиком электрической энергии в указанных помещениях, что повлекло значительный ущерб истцу в виде отслоения обоев, шпаклевки, образования сырости и грибка на стенах помещений, вздутие и расслаивание напольного покрытия — ламината, порче мебели. Истец указывает что, в вследствие нанесенного вреда, не предоставляется возможным проживание в помещениях квартиросъемщиков(арендаторов) до устранения указанных последствий, так как ухудшилось здоровья людей и арендаторы 20.12.2021 расторгли договоры аренды, заключенные 16.12.2019. Упущенная выгода, из расчета проведенной оценки стоимости размера арендной платы 257715 рублей в месяц, составила для Истца на 01.02.2024 (25 месяцев) - 6442875 рублей.

Согласно ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решение суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение суда Центрального района г.Сочи от 12.09.2018 (по иску ТСЖ "Фрегат") по делу №2-2598/2018. Этим Решением суда установлен факт самовольного переоборудования, перепланировки и реконструкции вышеназванных нежилых помещений, незаконного подключения их к внутридомовым инженерным сетям: водоснабжения, канализация, электроснабжения МКД. На Истца (ФИО1) возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструируемых помещений в соответствии с проектной документацией МКД, восстановлению нарушенных в процессе реконструкции вентиляционных каналов МКД.

25.03.2019 в Центральном РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: обязать Истца (ФИО1) привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные вышеназванные нежилые помешения, восстановить нарушенные вентиляционные каналы, приведя их в соответствие с технической документацией, действующей до реконструкции.

До настоящего времени Истец не исполнил решение Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2018. В целях исполнения вышеуказанного судебного акта 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилых помещений, без права распоряжения и передачей на ответственное хранение председателю ТСЖ "Фрегат" ФИО3, что повлекло выселение проживающих в этих помещениях людей (акт о наложении ареста (описи имущества от 19.03.2021).

Признав действия судебного пристава незаконными, Истцу 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем были возвращены нежилые помещения и имущество находящееся в них (Акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2021).

Вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают, что в указанный период с 19.12.2021 по 22.12.2021 в помещениях ни кто не проживал в связи с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя. Истец же указывает в иске о том, что до 20.12.2021 в помещениях проживали люди, что не соответствует действительности.

Ответчиком (ТСЖ "Фрегат") 30.12.2021 по решению Правления ТСЖ "Фрегат" были отключены вышеназванные нежилые помещения, от инженерных сетей МКД, распределяющих электрическую энергию в связи с незаконным их подключением. Данные обстоятельства были установлены ращением Центрального районного суда г.Сочи от 12.09. 018. Также, решением Центрального районного суда г.Сочи от 31.03.2022 по иску Истца о признании действий председателя ТСЖ "Фрегат" ФИО3 незаконными в отключении электроэнергии в нежилых помещениях и обязании его восстановить энергоснабжение, Истцу было отказано в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09.11.2022 о признании действий председателя ТСЖ "Фрегат" ФИО3 незаконными (по иску Истца), выразившиеся в отказе предоставить Истцу документы о допуске в эксплуатацию приборов учета и о технологическом присоединении нежилых помещений к распределительным инженерным сетям МКД, Истцу было отказано в удовлетворении, так как их подключение не было предусмотрено проектной технической документацией.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 12.09.2018 по гражданскому делу №2-2598/2018 установлено, что ФИО1 была произведена самовольная реконструкция вышеуказанных нежилых помещений, в результате которой было изменено их целевое назначение, образованы новые помещения, изменена общая площадь принадлежащего ФИО1 имущества, изменена конструкция системы вентиляции многоквартирного дома. На ФИО1 возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированных помещений, восстановлению нарушенных вентиляционных каналов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией объекта капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, до признания исполненным вступившего в законную силу Решения Центрального районного суда от 12.09.2018, принадлежащие Истцу нежилые помещения являются самовольно реконструированными на которые распространяются ограничения положений ст.222 ГК РФ.

Согласно ч.2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться самовольной постройкой: продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Соответственно, нежилые помещения, принадлежащие Истцу, не могли быть в указанный им период предметом договора аренды в силу требований норм действующего законодательства РФ. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца о возмещении ущерба в связи с порчей имущества и отделки нежилых помещений, также упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы от сдачи в аренду помещений с Ответчика в результате ненадлежащего им обслуживания и содержания МКД. При этом, в чем именно выражаются действия (бездействия) ненадлежащего обслуживания, Истец в иск не указывает, кроме как не предоставлении коммунальных услуг в виде подачи электрической энергии.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствует вина ТСЖ "ФРЕГАТ" и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ТСЖ "ФРЕГАТ" и предполагаемыми убытками Истца, а поэтому требования Истца о компенсации ущерба и упущенной выгоды с Ответчика судом не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного требование Истца к Ответчику о компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ, которые ввиду отказа в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ "Фрегат" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.

Председательствующий