дело № 2а-0798/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Паршиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0798/2022 по иску гр. фио к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и отделу судебных приставов по Новомосковскому адрес по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить достаточные и необходимые действия, направленные на выполнение требований федеральных законов,

УСТАНОВИЛ:

Гр. фио (далее – административный истец, взыскатель), в лице своего представителя по доверенности гр. ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новомосковскому адрес по Москве ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) и отделу судебных приставов по адрес УФССП России по Москве (далее – ОСП по адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве, выразившегося в несвоевременном осуществлении исполнительных действий, необходимых для выполнения решения Щербинского районного суда адрес по исполнительному производству № 219396/17/77041-ИП, указывая в обоснование своих требований на бездействие СПИ ФИО1, осуществляемое в рамках исполнительного производства, возбуждённого в соответствии с постановлением от 06 июня 2017г. по исполнительному листу № ФС 012445219 от 30.05.2017, выданному на основании решения Щербинского районного суда адрес, вынесенного 04 апреля 2017 года в рамках гражданского дела № 2-1543/2017 и вступившего в законную силу 06 мая 2017 года о взыскании с г-на Рахими фио (далее – должник, заинтересованное лицо) суммы долга, вытекающей из неисполнения условий договора займа, датированного 25 апреля 2013 года, в размере 200'000 долларов США, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа в срок в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего – сумма или сумма по курсу ЦБ РФ, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку исполнительные действия проводятся не в полном объёме, да и то только после визитов представителя взыскателя в ОСП по адрес, при этом СПИ ФИО1 не применяются методы принудительного исполнения; с начала 2020 года и по дату подачи искового заявления СПИ ФИО1 не совершалось каких-либо действий по самостоятельному розыску текущего места работы должника, выплате денежных средств с депозита ОСП по адрес, выезде по адресу местонахождения имущества должника, вызове представителя должника для вручения требования о явке. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на заявления административного истца, поданные через канцелярию, СПИ ФИО1 и не контролируется наличие в материалах исполнительного производства ответов по направленным запросам. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому адрес по Москве, выразившееся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий, необходимых для выполнения решения Щербинского районного суда адрес по исполнительному производству № 219396/17/77041-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве, в ведении которого находится исполнительное производство № 219396/17/77041-ИП, совершить достаточные и необходимые действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме, предоставил письменные объяснения и пояснения по ним, в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики СПИ ФИО1 и ОСП по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в ответ на запрос суда представили к заседанию заверенную копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству гр. фио в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств и пояснений по иску не представил.

Учитывая, что по смыслу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ, Кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства и заслушав представителя административного истца, находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. 1 и 2, п.п. «а» и «б» п. 3 ч. 9 статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны, исполнительного производства (например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.); не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ); бремя доказывания наличия уважительных, причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года Щербинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1543/2017 принято решение, которым постановлено взыскать с гр. фио в пользу гр. фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в срок в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего взыскать сумма по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании данного решения 30 мая 2017 года судом был выдан исполнительный лист на бланке серии № ФС 012445219, после чего 06 июня 2017 года работавшая на тот момент в ОСП по адрес судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 219396/17/77041-ИП в отношении должника.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений представителя взыскателя, СПИ ФИО1 ненадлежащим образом предпринимает достаточные и необходимые действия, направленные на исполнение решения суда: исполнительные действия выполняются несвоевременно, в незначительном объеме и после визитов представителя взыскателя, не применяются методы принудительного исполнения; не совершаются действия по самостоятельному розыску текущего места работы должника, отсутствуют выплаты денежных средств с депозита, не осуществляется выезда по адресу местонахождения имущества должника, вызова представителя должника для вручения требования о явке, в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на заявления административного истца, не контролируется наличие в материалах исполнительного производства ответов на направленные запросы и по мнению административного истца это никак не соотносится с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», гласящих, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействия по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; при выявлении признаков преступления составляет сообщения об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Проверив предоставленную в материалы дела копию исполнительного производства № 219396/17/77041-ИП от 06.06.2017, суд находит данный довод заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно нормам указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из значения того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 4, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Так из материалов исполнительного производства № 219396/17/77041-ИП от 06.06.2017 усматривается, что все основные исполнительные действия, т.е. самостоятельное и без дополнительных просьб со стороны взыскателя направление запросов, выезд по адресу регистрации гр. фио, розыск дополнительных мест работы и проведение значительных удержаний с доходов должника совершались за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года, после этого, с момента передачи производства СПИ ФИО1 и до обращения с иском в суд, исполнительные действия происходили после посещения представителем административного истца ОСП по адрес, хотя по смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в их совокупном толковании со ст. ст. 4, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями Минюста РФ от 09.04.2001 № 16/1109, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самолично выбирающим не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, своими силами определяя объём и последовательность своевременно совершаемых им действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Таким образом, с октября 2020 года и до июля 2022 года, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, проводились не в полном объёме, до настоящего времени не получены ответы на повторные запросы в ПФР о текущем месте работы должника, выход по месту регистрации должника не производился с 2018 года, розыск имущества и активов не осуществлён, кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 219396/17/77041-ИП, по состоянию на 26.10.2022, на депозитном счёте ОСП по адрес находятся сумма, решение суда в полном объёме не исполнено, долг гр. фио перед административным истцом, в силу сводки по исполнительному производству от 26.10.2022 составляет сумма, из чего суд приходит выводу, что СПИ ФИО1, ОСП по адрес допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий, необходимых для выполнения решения Щербинского районного суда адрес по исполнительному производству № 219396/17/77041-ИП от 06.06.2017, повлекшее за собой длительное неисполнение решения суда и нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому адрес по Москве, выразившееся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий, необходимых для выполнения решения Щербинского районного суда адрес по исполнительному производству № 219396/17/77041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому адрес по Москве, в ведении которого находится исполнительное производство № 219396/17/77041-ИП, совершить достаточные и необходимые действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.