Решение по делу № 2-179/2023 от 13.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании обязательства исполненным.

Дело №

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 (отцом истца) и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 передал ФИО1 деньги в сумме 13 081 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5 193 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 010 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 138 000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа и его условий ответчиком собственноручно были составлены расписки, в которых ответчик в доказательство возврата денег в срок обязался отвечать всем своим имуществом, обязался возвратить долги: 5 193 500 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 3 200 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 2 010 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 1 540 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 1 138 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что между ФИО2 (отцом истца) и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 передал ФИО1 деньги в сумме 6 790 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей. В подтверждение заключения договоров займа и его условий ответчиком собственноручно были составлены расписки, в которых ответчик в доказательство возврата денег в срок обязался отвечать всем своим имуществом, обязался возвратить долги: 1 950 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 1 560 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 1 080 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 2 200 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершего ФИО2 является его сын -истец ФИО7

Истец указал, что унаследовал, в том числе, право требования возврата по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5 193 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 2 010 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 1 138 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей.

В сроки, обозначенные в расписках, долг ответчиком не возвращен, несмотря на неоднократные устные обращения ФИО2 Ответчику были направлены претензии с требованием о возврате суммы долга, однако претензии оставлены ответчиком без ответа. Истец считает, что помимо основного долга ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со ст. ст. 809 и 395 ГК РФ.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав на следующее: несмотря на то, что ответчиком в качестве доказательств частичного исполнения обязательств по возврату сумм займа представлены копии банковских квитанций о переводе ФИО2 денежных средств 26 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 000 000 рублей, необходимо учесть, что согласно представленным квитанциям ответчик произвел перечисление денежных средств займодавцу:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 360 000 рублей (ПКО №);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей (ПКО №).

Указал, что представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 640 000 рублей нельзя считать относимым доказательством, так как согласно содержащейся в нем информации платеж на указанную сумму был произведен не ответчиком, а третьим лицом – ФИО3. Считает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что на указанное третье лицо была возложена обязанность произвести оплату в счет долговых обязательств ответчика и об этом был надлежащим образом проинформирован займодавец, а условиями договоров займа не была предусмотрена возможность исполнения обязательств заемщика третьими лицами. В связи с этим нет оснований считать, что денежные средства в размере 2 640 000 рублей были переведены ФИО3 на счет ФИО2 в счет долговых обязательств ФИО1

Кроме того, помимо вышеуказанных договоров займа, ответчик в разные периоды времени заключил с ФИО2 еще 6 договоров займа и получил по ним денежные средства, о чем были сделаны соответствующие расписки на общую сумму 16 732 000 рублей, а именно договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей - срок возврата до 12.12.2018г;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 935 000 рублей - срок возврата до 16.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 807 000 рублей - срок возврата до 27.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 740 000 рублей – срок возврата до 03.12.2018г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей – срок возврата до 30.05.2021г.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 000 рублей – срок возврата до 01.10.2021г.

Не смотря на то, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была указана сумма займа в размере 1 560 000 рублей, фактически ответчик получил от ФИО2 2 560 000 рублей, о чем ответчик указал в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ Эту сумму долга стороны признали и при составлении расписки по всем долговым обязательствам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование займами и проценты за просрочку возврата сумм займов.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность на общую сумму 52 822 511 рублей 37 копеек, в том числе: 33 243 500 рублей – сумма основного долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 10 960 808,20 рублей – проценты за пользование суммами займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 618 203, 17 рублей – проценты за просрочку возврата сумм займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 115 791 рубль 67 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО7 о признании обязательства исполненным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что произвел возврат денежных средств согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 360 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 640 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рулей, по договорам займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 950 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 560 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 080 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 540 000 рублей, всего на общую сумму 7 000 000 рублей, которые он перевел со своего личного счета и банковского счета своей матери, поскольку в этот период займодавец, находясь в другой стране, связался с ним и пояснил, что ему срочно нужны средства, потребовал перевести указанную сумму в счет погашения долга по договорам, срок выплаты по которым подошел за пару месяцев до этого и по которым уже подходил в ближайший месяц. Также по сложившейся между ним и займодавцем договоренности по другим договорам расчет должен был быть произведен путем передачи объектов недвижимого имущества, в связи с чем по договорам переуступки права требования ФИО2 было передано 12 квартир, расположенных в <адрес>, строительный адрес: <адрес> на общую сумму 9 704 600 рублей.

Также в счет погашения долговых обязательств, по требованию займодавца по договорам купли - продажи, заключенным между его супругой ФИО4 и ФИО1, было передано 3 квартиры, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> на общую сумму 3 940 000 рублей.

Также между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расчет по которой также произвел ФИО1 в счет долговых обязательств, имевшихся перед ФИО2

Всего ФИО1 выполнил свои обязательства перед ФИО2 на общую сумму 20 644 600 рублей.

Именно в связи с выполнением обязательств займодавец не обращался с требованиями об их исполнении, более того, наследникам и членам семьи займодавца было известно о возврате долга.

Истец по встречному иску просит признать исполненными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 20 644 600 рублей, и прекратившими свое действие.

Кроме того, ФИО1, заявил о применении сроков исковой давности к первоначальным требованиям ФИО7, основываясь на том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договорам займа ФИО1 исполнил. Помимо этого, займодавцем ФИО2 и его наследником, истцом по первоначальному иску, пропущены сроки исковой давности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа: - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 193 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, (срок давности истек); - от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 200 000 рублей, срок возврата 23.03. 2019 г., (срок давности истек); - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, (срок давности истек); - от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 138 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, (срок давности истек), - от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 540 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям по четырем договорам начинается, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности по четырем указанным обязательствам на общую сумму

11 541 000 рублей истек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по

договорам займа: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей - срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 рублей - срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; - от 15. 04. 2019 г. на сумму 1 080 000 рублей - срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей - срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинается соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту его предъявления в суд срок исковой давности по данным обязательствам не истек.

Указал, что также ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обратился в Тахтамукайский районный суд РА с ходатайством об уточнении исковых требований, где дополнительно заявил требования о взыскании задолженности по договорам займа: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. - срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (срок давности истек); - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 935 000 руб. - срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (срок давности истек); - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 807 000 руб. - срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (срок давности истек); - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 740 000 руб. - срок возврата до 03. 12. 2018 г. (срок давности истек); - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб. - срок возврата до 30.05.2021г.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 000 руб. - срок возврата до 01.10. 2021 г.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям по четырем договорам начинается, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности по четырем обязательствам на общую сумму 10 982 000 рублей истек.

Указал, что доводы истца по первоначальному иску относительно того, что наследодатель умер до истечения срока давности по некоторым обязательствам, и обращение наследника к должнику до истечения 6 – ти месячного срока было невозможно, не основаны на законе. Полагает, если срок исковой давности истекает до момента оформления права на наследство, наследник также имеет право обратиться в суд с исковым заявлением дабы не пропустить срок. Однако истец по первоначальному иску данным правом не воспользовался. Доводы истца, о том, что о нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Также указал, что доводы истца о том, что между займодавцем и ФИО1 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны составили список всех расписок, выданных ответчиком при получении сумм займов, и указали, что на ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученных ответчиком по этим распискам денежных средств составляет 37 603 000 рублей, и является своеобразным Актом сверки имеющихся не выполненных долговых обязательств, не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение. Из содержания указанного документа, не понятно, о чем он, а ФИО9 не признает его как расписку, подтверждающую актуальность долга на ДД.ММ.ГГГГ Данный документ не содержит сведений, что на указанную дату у ФИО1 имеется долг на сумму 37 603 000 рублей, а напротив, может свидетельствовать о возврате данной суммы по всем распискам на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит применить сроки исковой давности, отказать ФИО7 в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании на первоначальных уточненных исковых требованиях ФИО7 настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности просят считать срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным, а в случае признания судом срока исковой давности по указанным требованиям пропущенным, просили восстановить срок исковой давности согласно позиции, изложенной в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, просила отказать в их удовлетворении и применить сроки давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ, к взысканию неустойки. Заявленные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и его представителя, представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), третье лицо ФИО4, допросив явившегося свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2, являвшимся отцом истца по первоначальному иску – ФИО10, как займодавцем, и ответчиком по первоначальному иску ФИО6, как заемщиком, в разные периоды были заключены следующие договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 193 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 010 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 138 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 560 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 935 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 807 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 740 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись о смерти 170№.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – истец по первоначальному иску ФИО7.

По требованиям, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7, как единственный наследник к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа.

По требованиям, вытекающим из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с требованиями закона указанные гражданские дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея и объединены в одно производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО7 заявил об увеличении исковых требований, предъявив дополнительно требования о взыскании задолженности по договорам займа между ФИО2 и ФИО1, а именно по договорам от:

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 935 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 807 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 740 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения между ним и умершим ФИО2 договоров займа, однако утверждал о полном расчете с займодавцем, в том числе и путем передачи в его собственность по договорам уступки права требования квартир, расположенных по адресу: <адрес>А.

Однако, ответчик не представил суду доказательств исполнения им в полном объеме обязательств по договорам займа, а банковские платежи, произведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 360 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, а также платеж, произведенный с расчетного счета и от имени матери ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 640 000 рублей, не свидетельствуют о погашении долга ответчиком перед ФИО2 по какому-либо из предъявленных договоров займа, так как указанные квитанции и платежное поручение не содержат сведений о назначении платежа в виде погашения долга по конкретному договору займа. При этом суд принимает во внимание пояснения истца по первоначальному иску ФИО7 о том, что у него были доверительные отношения с отцом ФИО2, отец рассказывал ему о заемных отношениях с матерью ФИО1, вся семья ФИО14 занимала у него деньги. Истец по первоначальному иску присутствовал в момент снятия отцом денег, после того, как отцу отдавали деньги, отец возвращал договоры заемщикам или уничтожал их.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющаяся матерью ответчика по первоначальному иску, пояснила, что перед лицами, участвующими в деле, у нее не было никаких долговых обязательств, сын попросил разрешения воспользоваться ее счетом для перевода денежных средств осенью 2019 года. Сама лично она не переводила денежные средства, а деньги, которые перевел через ее счет сын, принадлежат ему. Таким образом, свидетель не подтвердил факт перевода денежных средств посредством ее расчетного счета по конкретному целевому платежу как погашение задолженности по договору займа, в связи с чем у суда не имеется оснований считать произведенные указанные платежи в качестве возврата долга либо его части.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску заявил о применении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям ФИО7 относительно следующих договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 193 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 138 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ).

На основании письменных материалов дела судом установлено, что обращение ФИО7 в суд с исковыми требованиями по данным договорам последовало ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени сроки исковой давности по настоящим требованиям истекли, в связи с чем и на основании заявления ответчика по первоначальному иску о применении сроков исковой давности суд считает законным и необходимым применить сроки давности по указанным исковым требованиям.

Также ответчик по первоначальному иску заявил о применении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям ФИО7 относительно следующих договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 935 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 807 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 740 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (истекает ДД.ММ.ГГГГ).

На основании письменных материалов дела судом установлено, что обращение ФИО7 в суд с увеличенными исковыми требованиями по данным договорам последовало ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени сроки исковой давности по настоящим требованиям истекли, в связи с чем и на основании заявления ответчика по первоначальному иску о применении сроков исковой давности суд считает законным и необходимым применить сроки давности по указанным исковым требованиям.

Таким образом, общая сумма по договорам займа с истекшим сроком исковой давности составляет 22 523 000 рублей, и, соответственно, в указанном размере исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем истец по первоначальному иску ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, однако не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая и уважительности причин, в соответствии с которыми суд может восстановить срок исковой давности.

Так, статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное права гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Однако суд не усматривает обстоятельств, дающих предусмотренные вышеуказанной нормой права основания для восстановления срока исковой давности. В связи с этим ходатайство истца по первоначальному иску о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что наследодатель умер до истечения срока давности по некоторым обязательствам и обращение наследника к должнику до истечения шестимесячного срока было невозможно, суд считает не основанными на законе.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из этого следует, что, если срок исковой давности истекает до момента оформления права на наследство, наследник также имеет право обратиться в суд с исковым заявлением во избежание пропуска срока давности.

Кроме того, оценивая доводы истца по первоначальному иску о досудебной претензионной процедуре, вследствие которой течение срока исковой давности исчисляется в ином порядке, суд учитывает, в том числе, и то обстоятельство, что претензии предъявлены также за пределами срока исковой давности относительно требований по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску о том, что между займодавцем и ФИО1 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стороны составили список всех имевшихся расписок, выданных ответчиком при получении сумм займов, с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полученных ответчиком по этим распискам денежных средств составляет 37 603 000 рублей и является актом сверки имеющихся не исполненных долговых обязательств, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный перечень расписок не свидетельствует с достоверностью о том, в связи с чем он был составлен – для обобщения оставшегося долга либо, напротив, в подтверждение исполнения ответчиком долговых обязательств по указанным распискам.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства в качестве обоснования требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе из того, что истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о какой-либо связи между долговыми обязательствами ФИО1 перед умершим ФИО2 и заключенными соглашениями переуступки пая по договорам о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Западный город» между ФИО1 и ФИО2 (том 1, листы дела 97 – 206) на квартиры, расположенные в <адрес>А.

Суд приходит к выводу о том, что указанные правоотношения между сторонами договоров переуступки пая являются самостоятельными, они основаны на иных возмездных отношениях. Истец по встречному иску не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что погасил перед займодавцем задолженности по договорам займа в виде взаиморасчета путем передачи объектов недвижимого имущества по договорам переуступки пая. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи квартир, заключенные между третьими лицами ФИО13 и ФИО4, а также заключенные между ФИО1 и ФИО4, направлены на погашение задолженности ФИО1 перед ФИО2 по договорам займа, поскольку условиями этих договоров не предусмотрена возможность зачета расчетов по ним в погашение долга ФИО1 перед ФИО2 В связи с изложенным суд считает встречные исковые требования о признании обязательств исполненными подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в той части, которая заявлена в пределах срока исковой давности и по которой ответчик не заявлял о применении исковой давности.

Так, в качестве основной суммы долга по договорам займа взысканию подлежит:

- 1 540 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 080 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 950 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 560 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 200 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 400 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 350 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 560 000 рублей, в то время как согласно расписке, подписанной заемщиком, им получены денежные средства в размере 2 560 000 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым исходить из согласованных сторонами условий, определенных непосредственно в договоре займа, в то время как расписка является лишь документом, подтверждающим само обстоятельство займа той суммы денежных средств, которая согласована сторонами в договоре.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) на сумму договора, со дня, когда она должна быть возвращена, по дату вынесения судом решения с учетом изменяющейся ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом моратория, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты от суммы 1 540 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 359 957,01 рублей;

- проценты от суммы 1 080 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1428 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 241 474,61 рублей;

- проценты от суммы 1 950 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1381 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 418 098,59 рублей;

- проценты от суммы 1 560 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1357 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 327 298,58 рублей;

- проценты от суммы 2 200 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 941 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 328 707,29 рублей;

- проценты от суммы 2 400 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 774 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 309 632,90 рублей;

- проценты от суммы 3 350 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 650 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 363 612,68 рублей.

Общая сумма процентов по указанной части исковых требований составила 2 348 781 (два миллиона триста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Таким образом, сумма долга по договорам займа с процентами, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7, составила 16 428 781 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО7 о взыскании с ответчика по договорам займа процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 809 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает законным первоначальные исковые требования удовлетворить в вышеприведенной части, в остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Встречные исковые требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 791,67 рублей. В связи с тем, что первоначальные исковые требования предъявлялись истцом в разные суды с учетом требований о подсудности и отдельно оплачивались государственной пошлиной соответственно предъявляемым суммам и определяемым ценам иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 115 791,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей с процентами в размере 359 957,01 рублей, и в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей с процентами в размере 241 474,61 рублей; и в размере 5000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 рублей с процентами в размере 418 098,59 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 рублей с процентами в размере 327 298,58 рублей; и в размере 5000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей с процентами в размере 328 707,29 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей с процентами в размере 309 632,90 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 рублей с процентами в размере 363 612,68 рублей; и в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 791,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании обязательства исполненным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева