Дело № 2-61/2023 (25RS0029-01-2022-004187-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

с участием: представитель истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в котором указала, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер «XXXX», причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 655 980 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. страховое возмещение; с ФИО6 взыскать материальный ущерб в размере 255 980 руб. Также истец просила взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 760 руб., оценочных услуг 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда производство по настоящему делу в части требований заявленных к ответчику ФИО6 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг 44 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 34 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., нотариальные услуги 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 760 руб., а также штраф. На уточненных требованиях настаивал. В обоснование требований указал, что автомобиль истца пострадал в результате ДТП. Поскольку административное расследование затянулось, истец самостоятельно приняла решение о ремонте автомобиля, при этом перед началом ремонта обратилась в АНО «ПримЭксперт», которые сделали акт осмотра автомобиля, а также составили экспертное заключение о стоимости ущерба. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении дела слушанием. Суд, признав извещение ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из ранее представленных письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает. ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Был представлен автомобиль истца «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер «XXXX» на осмотр страховщику. Автомобиль предоставлен в восстановленном виде, повреждений по кузову и салону автомобиля не имелось. Также истец представила экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 308 150 руб., с учетом износа 848 719 руб. Считают, что истцом на досудебной стадии урегулирования спора допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП. Страховщик был лишен возможности определить перечень повреждений, определить их относимость к механизму заявленного ДТП, оценить реальный ущерб. Законом об ОСАГО установлен запрет на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы в случае не предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховщик не мог определить размер ущерба и выплатить истцу возмещение. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, применить положения о введение в действие моратория. В иске просил отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Решением финансового уполномоченного № У-21-165057/5010-008 истцу в удовлетворении требований отказано. Указанное решение законно и обоснованно.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО6, управляя транспортным средством «Mazda Titan», гос. номер «XXXX», двигаясь по ул. XXXX, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер «XXXX», принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО7

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «Mazda Titan», суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, двигаясь по своей полосе движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя ФИО7, нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

ДД.ММ.ГГ определением ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу страхового возмещения в связи с ДТП. К заявлению приложено экспертное заключение XXXX, подготовленное ДД.ММ.ГГ АНО «ПримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер «XXXX», без учета износа деталей составляет 1 308 150 руб., с учетом износа деталей - 848 719 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом XXXX уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, что не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-165057/5010-008, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, в связи с не предоставлением заявителем автомобиля на осмотр до его ремонта, а также документов, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение АНО «ПримЭксперт» не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П

В связи с возникшими противоречиями о причинах возникновения ущерба и его размере, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Примавтоэксперт», перечень и характер повреждений автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер «XXXX», образованных в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГ соответствуют зафиксированному в акте осмотра специалиста АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер «XXXX» без учета износа составляет 1 239 256 руб., с учетом износа 743 788 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ (действовала на дату ДТП), является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, соответствует требованиям закона. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку судебным заключением установлено, что повреждения автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер «XXXX», образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, при этом доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 400 000 руб., подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в силу следующего.

Законом «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, при обращении к ответчику, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», предоставила автомобиль в восстановленном состоянии. Недобросовестное поведение истца, выраженное в нарушении процедуры обращения к страховщику, по мнению суда, явилось причиной возникновения данного спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении потерпевшим своим правом, в силу чего не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34 800 руб., за услуги эксперта 10 000 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 500 руб., поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 400 000 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. оплата юридических услуг, 34 800 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 7 200 руб. государственную пошлину, а всего ко взысканию 482 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко