№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме 663 204 рубля 77 копеек, в том числе основной долг – 421 362 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 40 112 рублей 33 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг по займу в сумме 29 694 рубля 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита в сумме 149 497 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 22 538 рублей 55 копеек, взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, взыскать солидарно с ответчиков 15 832 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м., по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 2 790 230 рублей 40 копеек. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волжский ипотечный дом», ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщику предоставлен заём в размере 1 400 000 рублей на срок 300 месяцев в безналичном порядке путем разового перечисления денежных средств на счет заёмщика. В соответствии с договором займа заемщики обязаны производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 14,5 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет 17 402 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств. В соответствии с договором купли-продажи в залог банку передано недвижимое имущество – квартира, общей площадью 51 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел у Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) права по закладной, составленной ФИО2 и ФИО3 В течение срока действия договора займа ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью банк направил заёмщикам письменные требования об изменении срока возврата займа, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить всю образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 663 204 рубля 77 копеек, которая на дату обращения с иском в суд не погашена. Согласно условиям закладной, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 2 009 000 рублей. Принимая во внимание значительный промежуток времени с момента заключения договора займа, договора купли-продажи и до подачи иска в суд данного искового заявления залоговую стоимость предмета залога нельзя признать актуальной, в связи с чем банк заключил договор для определения рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 3 487 788 рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена заложенного имущества равная 80 % рыночной стоимости, будет составлять 2 790 230 рублей 40 копеек.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с её смертью до подачи иска.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Газпромбанк» (АО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд <адрес>.

Определением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шекснинский районный суд <адрес>.

Определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Центр».

В судебное заседание представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Центральный» <адрес> по доверенности ФИО7 не явилась, направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3 и наследников ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 238 рублей 49 копеек, из которых пени за просрочку возврата кредита - 275 308 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 33 930 рублей 44 копеек, а 15 832 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 790 230 рублей 40 копеек. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что основной долг с процентами по данному договору займа выплачен в полном объеме. По требованиям о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской ФИО1 и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах – Центр», по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. По существу заявленных исковых требований пояснила, что обязательства страхования по выплате страхового возмещения выгодоприобретателем выполнены в полном объеме. Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах - Центр» (универсальный правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комплексного ипотечного страхования № в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора. Выгодоприобретателем назначена Некоммерческая организация «Волжский ипотечный дом», являющаяся залогодержателем, что закреплёно в пункте 1.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового события (смерть ФИО2) в рамках договора страхования №, с указанием почтового адреса в <адрес>. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разъяснено, какие документы необходимы для принятия обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ часть документов поступила страховщику. По результатам их рассмотрения у ФИО3 были запрошены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ он представил заключение эксперта №, при изучении которого страховщик признал данное событие страховым, у банка была запрошена необходимая информация. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, и денежные средства в размере 459083 рубля 76 копеек были перечислены по реквизитам, указанным банком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по каждому объекту страхования по договору страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма равная размеру остатка задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по договору займа увеличенной на 10 %. Согласно выписке из страхового дела страховая сумма по страхованию жизни и здоровья ФИО2 составляла 467 522 рубля 01 копейку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У страхователя имелась задолженность по уплате страховых взносов, которая составила 8 438 рублей 25 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения составил 459 083 рулей 76 копеек, исходя из расчета 467 522 рубля 01 копейки (страховая сумма) - 8438 рублей 25 копеек (неуплаченные страховые взносы) = 459083 рубля 76 копеек. Полагала, что общество исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме до подачи искового заявления в суд. В связи с тем, что договор страхования прекращен в связи с неисполнением обязательств в пользу банка, то обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере отсутствует и оснований для удовлетворения требований банка за счет страхового возмещения не имеется, поскольку штрафные санкции не покрываются страховым возмещением.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, если их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волжский ипотечный дом» ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторничном рынке, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок 300 месяцев под 14, 5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 17 402 рубля 13 копеек. Согласно пункту 1.5 Договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>,, квартира считается находящейся в залоге у займодавца. Залогодателями будут выступать заемщики, на которых будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем - займодавец. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи закладных № «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел у Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) права по закладной, составленной ФИО2 и ФИО3 В течение срока действия договора займа ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью банк направил заёмщикам письменные требования об изменении срока возврата займа, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить всю образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 663 204 рубля 77 копеек, из которых основной долг – 421 362 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 40 112 рублей 33 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг по займу в сумме 29 694 рубля 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита в сумме 149 497 рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 22 538 рублей 55 копеек. На дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена не была. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи с её смертью до подачи иска. Из материалов наследственного дела открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону является её сын - ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах - Центр» (универсальный правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комплексного ипотечного страхования № в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора. После смерти ФИО2 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. При рассмотрении заявления и после предоставления необходимых документов страховщик признал данное событие страховым и денежные средства в размере 459 083 рубля 76 копеек перечислил по реквизитам, указанным банком, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся задолженность по договору займа в сумме 57 075 рублей 07 копеек погасил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об отмене штрафов, пени и снятии обременения с недвижимости, в связи с тем, что ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме. На данное обращение банком дан ответ, что кредитный договор не расторгнут, ответчик не освобождён от исполнения обязательств, в том числе и от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а также пени, начисленных за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному договору в виде штрафных санкций составляет 309 238 рублей 49 копеек, из которых 275 308 рублей 05 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга, 33 930 рублей 44 копеек - пени за просрочку уплаты процентов. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора целевого займа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным доказательствам, на день рассмотрения дела основной долг и проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ банку оплачены. Срок окончания действия договора, согласно графику платежей, последнее число двенадцатого месяца 2032 года, поэтому банк не лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а получил досрочное исполнение обязательств по договору. Поскольку основное обязательство исполнено, договор считается прекращенным, а требования банка о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их снижения: до 40 000 рублей за просрочку основного долга, до 4 000 рублей за просрочку процентов.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах – Центр», не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования прекращен в связи с фактическим исполнением обязательств по страховому возмещению в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежат взысканию 1520 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) пени за просрочку возврата кредита в сумме – 40 000 (сорок тысяч), пени за просрочку возврата процентов в сумме – 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.