78RS0005-01-2023-011400-74

Дело №1-1309/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фоминой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболева И.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

25.08.2023 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 31.05.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 24.08.2021, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, сел на водительское кресло автомобиля №, повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и начал движение с места парковки данного автомобиля, двигаясь на нем по улицам Санкт-Петербурга вплоть до момента остановки сотрудниками № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО 25.08.2023 в 08 часов 10 минут у <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, после чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1, 25.08.2023 в 09 часов 05 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 09 часов 08 минут 25.08.2023 отказался выполнить законное требование инспектора № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО2, который совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения указанного порядка судебного разбирательства. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 не судим, работает, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности, семейном и правовом положении ФИО2, тот факт, что подсудимый длительное время после совершения преступления, в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, демонстрирует безупречное поведение в обществе, добросовестно трудится, не допускает противоправного поведения, суд находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая возможным назначить ФИО2 наказание, для достижения его целей, в виде штрафа – ниже низшего предела, однако с обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время работает, имеет источник дохода, трудоспособен, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 /шестидесяти тысяч/ рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 6 месяцев, определив к выплате сумму в 10 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Сивенков