Решение по делу № 2-2562/2022 от 04.05.2023 - о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

Дело № 2-472/2023 (2-2562/2022) 78RS0012-01-2022-002026-67

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние до его реконструкции в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в ходе реализации указанных полномочий путем визуального осмотра выявлены признаки самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, имеющим вид разрешенного использования «для размещения складских объектов», площадью 58 кв.м. Согласно сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее объект был учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга и отчужден до договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №-НЗ совместно с участком. Из материалов архивного дела по приватизации объекта и участка следует, что Объект имеет площадь 40,8 кв.м., объем 180 куб. м, один этаж, два отдельных входа со двора и одно окно. Указанные характеристики соответствуют данным технического учета Объекта. В ходе визуального осмотра, проведенного Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, выявлено изменение габаритов здания путем изменения этажности, габаритов кровли, увеличения количества оконных проемов и обустройства приямка, что было отражено в акте, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в ходе повторного обследования, проведенного Комитетом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма КГА от ДД.ММ.ГГГГ № согласованные в соответствии с Правилами благоустройства проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении изменения габаритов кровли, размещения приямка и оконных проемов на фасаде объекта в КГА отсутствуют, проектная документация по объекту в КГА на рассмотрение не представлялась и не согласовывалась, заключение о согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта не выдавалось, документация по планировке территории квартала, в котором участок, ранее не утверждалась и в настоящее время не разрабатывается.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3.13, 3.14, 3.16 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет выявляет и предотвращает деятельность по самовольному строительству, самовольной реконструкции объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга; организует демонтаж самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции, на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; обращается в суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе содержащими требования о признании постройки, созданной без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных норм и правил либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, самовольной, о сносе такой самовольной постройки, а также о признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим, в случае наличия зарегистрированного права собственности, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Исходя из позиции, указанной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием отнесения строящегося объекта к недвижимой вещи (объекту незавершенного строительства) является наличие завершенных работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Характеристики конструктивных элементов спорных объектов, включая фундамент, определенные в ходе проведенного визуального обследования, указывают на то, что их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным. В этой связи рассматриваемые объекты с технической точки зрения обладают признаками капитальности и могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Исходя из положений части 2 и 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта) строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство.

В силу п. 3.16.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» выдача разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства за исключением жилых домов блокированной застройки относится к полномочиям администрации соответствующего района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в ходе реализации указанных полномочий путем визуального осмотра выявлены признаки самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> литера Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> литера Б, имеющим вид разрешенного использования «для размещения складских объектов», площадью 58 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО1 объект недвижимости учтен в качестве здания, площадью 40,8 кв. м, с количеством этажей 1, имеет наименование «бытового обслуживания».

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее объект был учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга и отчужден по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №-НЗ совместно с участком. Из материалов архивного дела по приватизации объекта и участка следует, что объект имеет площадь 40,8 кв.м., один этаж, два отдельных входа со двора и одно окно. Указанные характеристики соответствуют данным технического учета объекта.

По результатам проверки, проведенной Комитетом выявлено изменение габаритов здания путем изменения этажности, габаритов кровли, увеличения количества оконных проемов и обустройства приямка, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что на спорном объекте недвижимости последним выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания. Выполненные работы имеют признаки реконструкции, и на их осуществление необходимо получение соответствующего разрешения.

В силу п. 1.2 Положения о Службе государственного строительного надзора и 1 экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из писем службы от ДД.ММ.ГГГГ № И от ДД.ММ.ГГГГ № объект обладает признаками самовольной постройки, сведений о выданных разрешениях на строительство (реконструкции) Службой не представлено.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее – Правила благоустройства), окна, оконные заполнения, входы, входные группы, элементы, входов и входных групп (включая приямки) являются элементами благоустройства и отнесены к архитектурным деталям и конструктивным элементам фасадов.

Согласно п. 1.1 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, – а также согласно п. 2.2 приложения № 4 к Правилам благоустройства заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства.

Как следует из п. 2.4 приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов, а также при несоответствии им является самовольным.

В силу п. 3.11-4 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года № 1679, учет объектов благоустройства и элементов благоустройства осуществляется Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Согласно письму КГА от 20.08.2021 года № 01-20-18-9907/21 согласованные в соответствии с Правилами благоустройства проекты благоустройства элементов благоустройства в отношении изменения габаритов кровли, размещения приямка и оконных проемов на фасаде спорного объекта в КГА отсутствуют, проектная документация по объекту в КГА на рассмотрение не представлялась и не согласовывалась, заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не выдавалось, документация по планировке территории квартала, в котором земельный участок, ранее не утверждалась и в настоящее время не разрабатывается.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт изменения технико-экономических параметров объекта недвижимости по сравнению с учтенными в технической документации, что свидетельствует о наличии у объекта признаков реконструкции в виде увеличения этажности, площади и объема.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 года № 595-0-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения, которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (подп. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исходя из положений ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» объект расположен на земельном участке в границах территориальной зоны ТД1-1, подзона ТД1-1_1 – общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Виды разрешенного использования и предельные параметры допустимой застройки в подзоне ТД1-1_1 установлены градостроительным регламентом в п. 2.34 Приложения № 8 к Правилам № 524.

В частности, п. 2.34.6 Приложения № 8 к Правилам № 524 установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков. Согласно указанному пункту отступы от стен зданий, строений, сооружений с окнами, иными светопрозрачными конструкциями, обеспечивающими соблюдение санитарных требований по границам смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы, должны составлять не менее 10 м, в то время как имеющиеся отступы от стен объекта до границы очевидно меньше 10 м, при этом на указанных стенах имеются дверные и оконные проемы.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако из ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также следует, что реконструкция указанных в ч. 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Кроме того, спорный объект недвижимости согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 года № 820-7 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2 (32).

В соответствий с п. 6.2.3 раздела 6 части 3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 года № 820-7 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» строительство, реконструкция зданий, строений н сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые Режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, которым в Санкт-Петербурге является Комитет по государственному контролю, использованию н охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП). Вместе с тем сведения о наличии положительного заключения КГИОП в отношении реконструкции Объекта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия какой-либо разрешительной документации на возведение спорной постройки либо доказательства отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт самовольной реконструкции ответчиком объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушениями градостроительных требований, установленных Правилами и Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 года № 820-7 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга предъявлены в соответствии со своей компетенцией, установленной Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом принципа разумности, суд, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и в случае невыполнения требования по сносу постройки предоставить Комитету силами подведомственного СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние до его реконструкции в соответствии с техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать из средств ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов