Дело № 2-522/2022
56RS0009-01-2021-006588-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при помощнике судьи Рубан И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.02.2021 года в 10.26 часов на 10 км. 850 м. автодороги Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17.03.2021 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». На основании обращения 05.10.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 86 от 22.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 630 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 230 000 рублей.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 130 189 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.
Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
ФЗ «ОБ ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.
Судом установлено, что 18.02.2021 года в 10.26 часов на 10 км. 850 м. автодороги Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24.05.2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 24.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - в ПАО «АСКО-Страхование».
В связи с наступлением страхового случая и обращением истца в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» страховщик осуществил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 года.
Согласно заключению ИП ФИО6 Г.№ 86 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2 629 485 рублей.
Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы по определению размера причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от 13.05.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2019 года выпуска, регистрационный знак №
Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 3 212 697 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 972 554 рубля.
Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают определенный процент от реальной стоимости. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2019 года выпуска, регистрационный знак №
Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на 18.02.2021 года сравнительным подходом составляет 3 143 170 рублей.
Определена стоимость годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, которая составляет 682 508 рублей.
Суд принимает заключение № от 13.05.2022 года в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет значительный опыт работы, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в полноте и достоверности заключения эксперта.
С учетом заключения эксперта разница между страховой выплатой, рыночной стоимостью и годных остатков составляет 2 130 189 рублей (3 212 697 - 400 000 – 682 508), следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой, рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля в размере 2 130 189 рублей в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 2 130 189 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : И.В. Чингири
Решение в окончательной форме принято 29.08.2022 года.